DECIZIE Nr. 24
din 12 ianuarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 4, art. 6, art. 10 alin. (2)
si art. 11 1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 132 din 26 februarie 2010
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Carmen-Cătălina Gliga -
procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6, art.
10 alin. (2) şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Metropolitan" - S.R.L. din
Ovidiu în Dosarul nr. 28.682/212/2008 al Judecătoriei Constanţa.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în
Dosarul nr. 5.741 D/2009, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Transbus" - S.A. din Braşov în Dosarul nr. 4.772/197/2009 al
Judecătoriei Braşov.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în
Dosarul nr. 5.767D/2009, având ca obiect excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 şi art. 6
alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Globe Trotters" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul
nr. 1.011/320/2009 al Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 5.741 D/2009 şi nr. 5.767D/2009 la Dosarul nr. 5.644D/2009,
având în vedere că acestea au un obiect parţial identic.
Reprezentantul Ministerului Public arată că
este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 5.741 D/2009 şi nr.
5.767D/2009 la Dosarul nr. 5.644D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 22 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 28.682/212/2008, Judecătoria Constanţa a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art.1 alin. (1), art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 111
din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Metropolitan" - S.R.L. din Ovidiu într-o cauză având ca obiect
soluţionarea cererii pentru emiterea unei somaţii de plată.
Prin Incheierea din 20 iulie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 4.772/197/2009, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Transbus" - S.A. din Braşov într-o
cauză având ca obiect soluţionarea cererii pentru emiterea unei
somaţii de plată.
Prin Incheierea din 3 iulie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 1.011/320/2009, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 1, art. 4 şi art. 6 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Globe Trotters" - S.R.L. din
Târgu Mureş într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii
pentru emiterea unei somaţii de plată.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
susţin, în esenţă, că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale,
deoarece permit emiterea somaţiei de plată pe baza susţinerilor
părţilor şi a unor înscrisuri sub semnătura acestora,
fără să se lase debitorului posibilitatea de a administra probe
în apărare şi fără a se explica semnificaţia
termenilor „lămuriri şi explicaţii".
Judecătoria Constanţa, Judecătoria
Braşov şi Judecătoria Târgu
Mureş şi-au exprimat opinia în sensul netemeiniciei
excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 1, art. 4, art. 6, art. 10 alin. (2)
şi art. 111 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări
şi completări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările
şi completările ulterioare.
Dispoziţiile criticate au, în prezent,
următorul cuprins:
- Art. 1 :„(1) Procedura somaţiei de plată
se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul
realizării de bunăvoie sau prin executare silită a
creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintă
obligaţii de plată a unor sume de bani, asumate prin contract
constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament
sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori
în alt mod admis de lege şi care atestă drepturi şi
obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice
alte prestaţii.
(2) Suma ce reprezintă obligaţia
prevăzută la alin. (1), precum şi dobânzile, majorările sau
penalităţile datorate potrivit legii se actualizează în raport
cu rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii
efective";
- Art. 4t: „(2) In toate cazurile, pentru
soluţionarea cererii, judecătorul dispune citarea părţilor,
potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă referitoare
la pricinile urgente, pentru explicaţii şi lămuriri, precum
şi pentru a stărui în efectuarea plăţii sumei datorate de
debitor ori pentru înţelegerea părţilor asupra
modalităţilor de plată.
(3) La citaţia pentru debitor se vor anexa în
copie cererea creditorului şi actele depuse de acesta în susţinerea
cererii.
(4) In citaţie se va face menţiunea
că până cel mai târziu în ziua fixată pentru
înfăţişare debitorul poate să depună întâmpinare,
precum şi actele ce pot contribui la soluţionarea cererii.";
- Art.6: „(1) Dacă nu a intervenit închiderea
dosarului în condiţiile art. 5, judecătorul va examina cererea pe
baza actelor depuse, precum şi a explicaţiilor şi
lămuririlor părţilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Când în urma examinării prevăzute la
alin. (1) constată că pretenţiile creditorului sunt justificate,
judecătorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de
plată către debitor, precum şi termenul de plată.
(3) Termenul de plată nu va fi mai mic de 10
zile şi nici nu va depăşi 30 de zile. Judecătorul va putea
stabili alt termen potrivit înţelegerii părţilor
(4) Ordonanţa se va înmâna părţii
prezente sau se va comunica fiecărei părţi de îndată, prin
scrisoare recomandată cu confirmare de primire.";
- Art. 10 alin. (2): „Prin contestaţia la
executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului
executoriu, cu excepţia cazului în care a formulat, potrivit art. 8,
cerere în anulare împotriva ordonanţei de admitere a cererii creditorului.";
- Art. 111 „(1) Ordonanţa privind
somaţia de plată nu are autoritate de lucru judecat cu privire la
fondul raporturilor juridice dintre părţi.
(2) Prevederile art. 338 din Codul de procedură
civilă se aplică în mod corespunzător."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate
susţin că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea
în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale
privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces
echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 44 alin. (1) privind
dreptul de proprietate şi în art. 57 privind exercitarea drepturilor
şi a libertăţilor. De asemenea, sunt invocate şi
prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un
proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea reţine că s-a pronunţat în numeroase cauze asupra
constituţionalităţii dispoziţiilor criticate, prin
raportare la aceleaşi norme constituţionale şi din acte
internaţionale ca şi cele invocate în prezenta cauză.
De exemplu, prin Decizia nr. 1.388 din 16 decembrie
2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 886 din 29
decembrie 2008, Curtea a reţinut că Ordonanţa Guvernului nr.
5/2001 instituie o procedură specială şi accelerată,
derogatorie de la normele procedurii civile, pentru a asigura recuperarea
într-un timp cât mai scurt a creanţelor. Acest caracter special al
procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probă, utilizabile în
prima fază la înscrisuri, completate cu explicaţiile şi
lămuririle date de părţi. Potrivit art. 1 alin. (1) din
ordonanţă, această procedură se aplică doar în cazul
„creanţelor certe, lichide, exigibile ce reprezintă obligaţii de
plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un
înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris
însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis
de lege", Intrucât ordonanţa cu somaţia de plată, ce
urmează a fi emisă de judecător, se va referi doar la
obligaţii de plată a unor sume de bani rezultate din înscrisuri
însuşite de părţi, este justificată cerinţa ca dovada
acestora să se facă prin înscrisuri. Celelalte aspecte ale
raporturilor juridice dintre părţi urmează a fi rezolvate
conform reglementărilor din dreptul comun. Limitarea este deopotrivă
valabilă pentru ambele părţi, ele având condiţii identice
pentru exercitarea dreptului la apărare.
Prin aceeaşi deciziei, Curtea a reţinut
că ordonanţa cu somaţia de plată, emisă de
judecător, în măsura în care a rămas irevocabilă, are
autoritatea lucrului judecat în privinţa obligaţiilor de plată
prevăzute la art. 1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001. Art.
111 din ordonanţă exclude autoritatea lucrului judecat,
„cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părţi" tocmai
în scopul de a da posibilitatea părţilor ca ulterior să îşi
valorifice, conform normelor din dreptul comun, eventualele pretenţii de
altă natură, izvorâte din aceleaşi raporturi juridice.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât
soluţiile pronunţate prin deciziile menţionate, cât şi
considerentele acestora sunt valabile şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 1, art. 4, art. 6, art. 10 alin. (2) şi art. 111
din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de
plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Metropolitan" - S.R.L. din Ovidiu în Dosarul nr. 28.682/212/2008 al Judecătoriei
Constanţa, de Societatea Comercială „Transbus" - S.A. din
Braşov în Dosarul nr. 4.772/197/2009 al Judecătoriei Braşov
şi de Societatea Comercială „Globe Trotters" - S.R.L. din Târgu
Mureş în Dosarul nr. 1.011/320/2009 al Judecătoriei Târgu Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 12 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean