DECIZIE Nr. 24 din 12
ianuarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 3 alin. (2), art.
6 alin. (1) si (2), art. 8 alin. (5), art. 10 si art. 11-1 din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, precum si a
ordonantei in ansamblul ei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 151 din 16 februarie 2006
Ioan Vida -
presedinte
Nicolae Cochinescu -
judecator
Aspazia Cojocaru -
judecator
Constantin Doldur -
judecator
Acsinte Gaspar -
judecator
Kozsokar Gabor -
judecator
Petre Ninosu -
judecator
Ion Predescu - judecator
Florentina Balta -
procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se afla
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(1) si (2), art. 3 alin. (2), art. 6 alin. (1) si (2), art. 8, 10 si 11-1 din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Asigurarea Romaneasca - Asirom" -
S.A. sucursala Mehedinti in Dosarul nr. 4.167/2005 al Tribunalului Mehedinti -
Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal
raspunde autorul exceptiei, prin consilier juridic, lipsa fiind celelalte
parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Autorul exceptiei
solicita admiterea acesteia, aratand, in esenta, ca prevederile legale
criticate nu permit o examinare profunda a cauzei, ceea ce este de natura a
incalca art. 21 si 24 din Constitutie. Totodata, se sustine ca sunt incalcate
si prevederile art. 16 din Constitutie, intrucat debitorii sunt defavorizati,
in mod evident, in raport cu creditorii.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta in materie a Curtii
Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si
lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 1
noiembrie 2005, pronuntata in Dosarul nr. 4.167/2005, Tribunalul Mehedinti -
Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1
alin. (1) si (2), ale art. 3 alin. (2), ale art. 6 alin. (1) si (2) si ale art.
8, 10 si 11-1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de
plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Asigurarea Romaneasca -
Asirom" - S.A. sucursala Mehedinti intr-o cauza avand ca obiect
solutionarea cererii de anulare formulate de autorul exceptiei impotriva unei
hotarari prin care a fost admisa o cerere privind emiterea unei somatii de
plata.
In motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale
criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale
art. 24 alin. (1), ale art. 21 alin. (1) - (3), ale art. 53 alin. (1), ale art.
44 alin. (1), ale art. 129 si ale art. 135 alin. (1) si (6). In acest sens, se
arata ca Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu permite o examinare profunda a
pretentiilor care fac obiectul judecatii si ii favorizeaza pe creditori, ale
caror cereri se solutioneaza doar pe baza inscrisurilor depuse, in detrimentul
debitorilor, care sunt limitati in dreptul lor de a se apara. Totodata, se
arata ca limitarea posibilitatilor debitorului de a se apara cu toate
mijloacele de proba admise de lege in cazul unui litigiu nu poate fi
justificata prin caracterul special al procedurii.
Se apreciaza ca
procedura somatiei de plata aduce limitari dreptului debitorului de a exercita
caile de atac permise de dreptul comun, desi nu se regaseste in vreuna dintre
situatiile limitativ enuntate de art. 53 din Constitutie, ceea ce este de
natura a ingradi liberul acces la justitie.
Autorul exceptiei
considera ca, "in special", dispozitiile art. 1 alin. (1) si ale art.
10 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 incalca dispozitiile
constitutionale referitoare la dreptul de proprietate.
Tribunalul Mehedinti -
Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. In esenta, se apreciaza ca nu sunt
incalcate textele constitutionale invocate, intrucat prin Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 s-a instituit o procedura speciala, justificata de celeritatea
solutionarii unor litigii, ceea ce simplifica demersul jurisdictional al
creditorilor in vederea obtinerii titlului executoriu pentru realizarea
creantei prin executare silita.
Potrivit prevederilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost
comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si
Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului
considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Presedintii celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de
sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile partii prezente,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, si Legea
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala
a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit.
d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat, il constituie dispozitiile
art. 1 alin. (1) si (2), ale art. 3 alin. (2), ale art. 6 alin. (1) si (2) si
ale art. 8, 10 si 11-1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5
iunie 2002. Curtea observa ca, prin dispozitiile art. I pct. 12 din Legea nr.
195/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 470 din 26
mai 2004, au fost abrogate prevederile art. 8 alin. (3) din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001, iar cele ale art. 8 alin. (5) din aceeasi ordonanta au
fost modificate. Totodata, Legea nr. 295/2002 a introdus art. 11-1, iar, la
randul ei, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 142/2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, a
modificat art. 6 alin. (1), art. 10 alin. (2) si art. 11-1 din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001.
Curtea retine ca, desi,
in mod formal, autorul exceptiei critica din punct de vedere al
constitutionalitatii sale intregul text al art. 1 si al art. 8 din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001, in realitate, astfel cum rezulta din motivarea
exceptiei, acesta contesta doar constitutionalitatea dispozitiilor art. 1 alin.
(1), respectiv ale art. 8 alin. (5) din ordonanta. Totodata, Curtea observa ca,
astfel cum rezulta din motivarea exceptiei, critica autorului acesteia se
refera si la Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, in ansamblu.
Asadar, obiectul
exceptiei de neconstitutionalitate il constituie Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata, in ansamblul ei, precum si art. 1
alin. (1), art. 3 alin. (2), art. 6 alin. (1) si (2), art. 8 alin. (5), art. 10
si art. 11-1 din aceeasi ordonanta, iar textele legale criticate au urmatorul
cuprins:
- Art. 1 alin. (1):
"Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in
scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe,
lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani,
asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui
statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in
alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea
anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.";
- Art. 3 alin. (2):
"La cerere se anexeaza contractul sau orice alt inscris doveditor al
sumelor datorate.";
- Art. 6 alin. (1) si
(2): "(1) Daca nu a intervenit inchiderea dosarului in conditiile art. 5,
judecatorul va examina cererea pe baza actelor depuse, precum si a
explicatiilor si lamuririlor partilor, ce i-au fost prezentate potrivit art. 4.
(2) Cand in urma
examinarii prevazute la alin. (1) constata ca pretentiile creditorului sunt
justificate, judecatorul emite ordonanta care va contine somatia de plata catre
debitor, precum si termenul de plata.";
- Art. 8 alin. (5):
"Hotararea prin care a fost respinsa cererea in anulare este
irevocabila.";
- Art. 10: "(1)
Cel interesat poate face contestatie la executare, potrivit dispozitiilor
Codului de procedura civila.
(2) Prin contestatia la
executare debitorul poate invoca aparari de fond impotriva titlului executoriu,
cu exceptia cazului in care a formulat, potrivit art. 8, cerere in anulare
impotriva ordonantei de admitere a cererii creditorului.";
- Art. 11-1: "(1)
Ordonanta privind somatia de plata nu are autoritate de lucru judecat cu
privire la fondul raporturilor juridice dintre parti.
(2) Prevederile art.
338 din Codul de procedura civila se aplica in mod corespunzator."
Textele constitutionale
invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea in drepturi, ale art. 21 alin. (1) - (3) privind accesul liber la
justitie, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la aparare, ale art. 44 alin.
(1) si (2) teza intai privind dreptul de proprietate privata, ale art. 53 alin.
(1) privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale
art. 129 privind folosirea cailor de atac si ale art. 136 alin. (5) privind
economia.
Examinand exceptia de
neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
In esenta, autorul
exceptiei apreciaza ca prevederile legale criticate incalca principiile
constitutionale ale egalitatii in drepturi, ale accesului liber la justitie,
ale dreptului la aparare, precum si textele constitutionale referitoare la
dreptul de proprietate privata, restrangerea exercitiului unor drepturi si
exercitarea cailor de atac.
I. Curtea retine ca
prevederile art. 10 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu au legatura cu
solutionarea cauzei, intrucat acestea se aplica in stadiul procesual al
contestatiei la executare, or, cauza de fata se afla in stadiul procesual al
cererii in anulare. In consecinta, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) si
(6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, exceptia de neconstitutionalitate a art. 10 din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001 este inadmisibila.
II. In ceea ce priveste
critica de neconstitutionalitate a Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, in
ansamblu, Curtea constata ca aceasta a mai format obiect al controlului de
constitutionalitate sub aspectele criticate si in prezenta cauza. Prin Decizia
nr. 434 din 18 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, Curtea a statuat ca Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 instituie o procedura speciala si accelerata, derogatorie de la
normele procedurii civile, pentru a asigura recuperarea intr-un timp cat mai
scurt a creantelor, ceea ce a si determinat limitarea mijloacelor de proba,
utilizabile in prima faza, la inscrisuri, completate de explicatiile si
lamuririle date de parti. Cu acelasi prilej s-a stabilit ca aceasta limitare
este deopotriva valabila pentru ambele parti, ele avand conditii identice
pentru exercitarea dreptului la aparare. In acest sens, Curtea s-a mai
pronuntat si prin deciziile nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, si nr.
447 din 26 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005.
Totodata, prin Decizia
nr. 280 din 1 iulie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 565 din 6 august 2003, Curtea a statuat ca mijloacele procedurale puse la
indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii,
fara ca prin aceasta sa se instituie vreo discriminare, fara ca una dintre
parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata. Prin aceeasi decizie
Curtea a stabilit, prin prisma acestor considerente si avand in vedere
garantiile procesuale de care se bucura partile, ca nu sunt incalcate
prevederile art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor
omului si a libertatilor fundamentale.
Curtea retine ca aceste
considerente expuse mai sus pun in evidenta constitutionalitatea dispozitiilor
art. 1 alin. (1), ale art. 3 alin. (2) si ale art. 6 alin. (1) si (2) din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, aceste dispozitii aflandu-se in legatura
directa cu critica generala pe care o face autorul exceptiei.
In ceea ce priveste
critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001, in sensul ca nu se prevede calea de atac impotriva
hotararii de respingere a cererii in anulare, Curtea s-a mai pronuntat, prin Decizia
nr. 447 din 26 octombrie 2004, prilej cu care a constatat constitutionalitatea
textului in cauza, stabilind ca specificul domeniului supus reglementarii a
impus adoptarea unor solutii diferite fata de cele din dreptul comun. Chiar
daca cererea in anulare este o cale de atac cu fizionomie juridica proprie, iar
hotararea de respingere a acesteia este irevocabila, dispozitiile legale
criticate sunt in deplina concordanta cu prevederile art. 129 din Constitutie,
potrivit carora caile de atac se exercita "in conditiile legii".
Cu privire la
constitutionalitatea art. 11-1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, in raport
cu aspectele criticate, Curtea s-a mai pronuntat, prin Decizia nr. 434 din 18
noiembrie 2003, retinand in esenta ca, in masura in care a ramas irevocabila,
ordonanta cu somatia de plata, emisa de judecator, are autoritate de lucru
judecat numai in privinta obligatiilor de plata prevazute la art. 1 alin. (1)
din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001.
Totodata, Curtea
constata ca dispozitiile constitutionale referitoare la dreptul de proprietate
privata, invocate in sustinerea exceptiei, nu au incidenta in cauza, avand in
vedere ca procedura somatiei de plata este solutia pentru neindeplinirea unei
obligatii din partea debitorului si nu pune in discutie vreo restrangere a
dreptului de proprietate privata a debitorului.
Neexistand elemente
noi, de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii, considerentele si
solutia deciziilor mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.
Pentru considerentele
expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din
Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind
inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Asigurarea Romaneasca - Asirom" -
S.A. sucursala Mehedinti in Dosarul nr. 4.167/2005 al Tribunalului Mehedinti -
Sectia comerciala si de contencios administrativ.
II. Respinge exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 3 alin. (2),
art. 6 alin. (1) si (2), art. 8 alin. (5) si art. 11-1 din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, precum si a ordonantei in
ansamblul ei, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si general
obligatorie.
Pronuntata in sedinta
publica din data de 12 ianuarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII
CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly