DECIZIE Nr.
1481 din 11 noiembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 60 din 25 ianuarie 2011
Augustin Zegrean - presedinte
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie
ridicata de Nina Ardelean, Niculae Ardelean, Dragos Mihail Ardelean si Bogdan
Gabriel Ardelean în Dosarul nr. 13.571/300/2008 al Judecatoriei Sectorului 2
Bucuresti - Sectia civila, de Societatea Comerciala „Jidvei"
-S.R.L.-filiala Alba în Dosarul nr. 1.283/191/2010 al Judecatoriei Blaj, precum
si de catre Maria Ana Mafteiu în Dosarul nr. 9.302/1/2009 al Inaltei Curti de
Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare este legal îndeplinita.
Curtea, din oficiu, pune în discutie problema conexarii
dosarelor nr. 1.650D/2010, nr. 3.894D/2010 si nr. 3.960D/2010, având în vedere
obiectul identic al acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 si al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 3.894D/2010 si nr.
3.960D/2010 la Dosarul nr. 1.650D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata, sens în care
invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarelor, constata
urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 aprilie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 13.571/300/2008 al Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti - Sectia
civila, Incheierea din 9 septembrie 2010, pronuntata în Dosarul nr.
1.283/191/2010 al Judecatoriei Blaj, precum si prin Decizia nr. 4.072 din 29
iunie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 9.302/1/2009 al Inaltei Curti de Casatie
si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala, Curtea
Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie ridicata de Nina Ardelean,
Niculae Ardelean, Dragos Mihail Ardelean si Bogdan Gabriel Ardelean, de
Societatea Comerciala „Jidvei" - S.R.L. - filiala Alba, precum si de catre
Maria Ana Mafteiu, cu ocazia solutionarii unor actiuni civile având ca obiect
ordonanta presedintiala - evacuare si revendicare imobiliara.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca textul de lege criticat este
neconstitutional întrucât deschide calea recuperarii în justitie a imobilelor
preluate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, fara respectarea
prevederilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice
a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute în proprietatea statului, si
ale Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, legi speciale în materia
retrocedarilor, care au impus efectuarea unei proceduri prealabile, având ca
scop oprirea procedurilor de înstrainare a acestor imobile de catre chiriasi.
De asemenea, apreciaza ca reglementarea criticata instituie o situatie
discriminatorie între cetatenii care au dobândit dreptul de proprietate în baza
Legii nr. 112/1995, respectiv ale Legii nr. 10/2001, comparativ cu cei care au
dobândit un drept de proprietate asupra aceluiasi imobil într-una din
modalitatile reglementate de Codul civil.
Instantele de judecata apreciaza
ca prevederile art. 480 din Codul civil sunt constitutionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale
criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
reprezinta prevederile art. 480 din Codul civil, potrivit carora „Proprietatea
este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru în mod
exclusiv si absolut, însa în limitele determinate de lege."
Autorii exceptiei considera ca textul de lege criticat
contravine prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (5) potrivit carora, „In
România, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este
obligatorie", art. 16 alin. (1) si (2) referitoare la egalitatea în
drepturi, art. 44 care consacra dreptul de proprietate privata si art. 45
privind libertatea economica.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca prevederile art. 480 din Codul civil au mai facut obiect al
controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii
constitutionale si cu o motivare similara.
Astfel, prin Decizia nr. 584/2009, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 27 mai 2009 si Decizia nr.
424/2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 16
iunie 2010, Curtea a statuat ca „prevederile art. 480 din Codul civil dau
definitia legala a proprietatii, precizând ca dreptul de proprietate este atât
un drept absolut, ce rezulta din exercitarea celor trei atribute ale acestui
drept real, usus, fructus si abusus, cât si un drept exclusiv,
din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu
respectarea însa a ordinii publice si a dispozitiilor imperative ale legii.
Astfel, textul de lege criticat este în deplina concordanta cu dispozitiile
constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit carora continutul
si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege si, de asemenea, se
aplica tuturor celor vizati de ipoteza normei legale, fara discriminari, fiind
astfel respectat principiul egalitatii cetatenilor în fata legii."
Totodata, prin Decizia nr. 628/2010, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 23 iunie 2010, Curtea a
statuat ca textul de lege criticat este în deplina concordanta cu dispozitiile
constitutionale ale art. 16, întrucât se aplica tuturor celor vizati de ipoteza
normei legale, fara discriminari, fiind astfel respectat principiul egalitatii
cetatenilor în fata legii.
Asa fiind, întrucât nu au aparut împrejurari noi, care
sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale în aceasta
materie, solutia adoptata în deciziile precedente, precum si considerentele pe
care acestea se întemeiaza îsi mentin valabilitatea si în cauza de fata.
Referitor la actiunile întemeiate pe dispozitiile
dreptului comun, având ca obiect revendicarea imobilelor preluate în mod abuziv
în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea în vigoare
a Legii nr. 10/2001 si solutionate neunitar de instantele judecatoresti, Curtea
a retinut ca, prin Decizia nr. 33 din 9 iunie 2008, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 23 februarie 2009, Inalta Curte de
Casatie si Justitie a stabilit ca atunci când intervine concursul dintre legea
speciala si legea generala, acesta se rezolva în favoarea legii speciale,
conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta
nu este prevazut expres în legea speciala.
Totodata, în cazul în care sunt sesizate neconcordante
între legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001, si Conventia europeana a
drepturilor omului, aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate
fi data în cadrul unei actiuni în revendicare, întemeiata pe dreptul comun, în
masura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori
securitatii raporturilor juridice.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si
al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, exceptie
ridicata de Nina Ardelean, Niculae Ardelean, Dragos Mihail Ardelean si Bogdan
Gabriel Ardelean în Dosarul nr. 13.571/300/2008 al Judecatoriei Sectorului 2
Bucuresti - Sectia civila, de Societatea Comerciala „Jidvei" - S.R.L. -
filiala Alba în Dosarul nr. 1.283/191/2010 al Judecatoriei Blaj, precum si de
catre Maria Ana Mafteiu în Dosarul nr. 9.302/1/2009 al Inaltei Curti de Casatie
si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 11 noiembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora