DECIZIE Nr. 239 din 10 mai 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 540 din 24 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, exceptie ridicata de Ion Gavrila, Magda Gavrila, Daniel Gavrila, George
Gavrila, Cristian Gavrila, Ionut Gavrila, Iulian Gavrila, Dacian Gavrila si
Ciprian Gavrila in Dosarul nr. 13.162/2003 al Judecatoriei Constanta.
La apelul nominal raspund autorii exceptiei de neconstitutionalitate, prin
avocat, cu delegatie la dosar, lipsind celelalte parti. Procedura de citare a
fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, se acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul autorilor exceptiei arata ca restituirea in natura a
imobilelor preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de
orice alte persoane juridice, in temeiul prevederilor legale criticate,
reprezinta o masura abuziva impotriva chiriasilor acestor imobile, fiind
incalcate astfel dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 22 referitoare
la dreptul la viata si la integritate fizica si psihica si in art. 26 referitor
la viata intima, familiala si privata. Se mai arata ca prevederile art. 1 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 contravin dispozitiilor art. 47 alin. (1) din
Constitutie, deoarece este incalcata obligatia statului de a asigura
cetatenilor un nivel de trai decent, prin lipsa unei locuinte. In concluzie,
sustine ca trecerea in proprietatea statului a imobilului cu destinatia de
locuinta nu a fost abuziva, ci legala, astfel incat restituirea in natura a
imobilului in cauza nu este justificata. Solicita Curtii Constitutionale sa se
pronunte asupra acestui aspect si sa admita in consecinta exceptia de
neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca solicitarea reprezentantului
autorilor exceptiei in sensul unei aprecieri asupra caracterului abuziv sau
legal al modalitatii de preluare a imobilului respectiv de catre stat este o
problema de interpretare si de aplicare a legii, ce excede competentei Curtii
Constitutionale. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate,
precizeaza ca prevederile legale criticate nu au nici o legatura cu solutionarea
cauzei de catre instanta de judecata, astfel incat, in temeiul art. 29 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
Constitutionale, exceptia este inadmisibila.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
13.162/2003, Judecatoria Constanta a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia
de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ion Gavrila, Magda
Gavrila, Daniel Gavrila, George Gavrila, Cristian Gavrila, Ionut Gavrila,
Iulian Gavrila, Dacian Gavrila si Ciprian Gavrila.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prin
restituirea in natura a imobilelor preluate in mod abuziv de stat, de
organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, catre fostii proprietari sau catre
mostenitorii acestora, sunt incalcate prevederile art. 22 din Constitutie,
referitoare la dreptul la viata si la integritate fizica si psihica, cele ale
art. 26 alin. (1) din Constitutie, referitoare la viata intima, familiala si
privata, si cele ale art. 47 alin. (1), referitoare la obligatia statului de a
asigura cetatenilor un nivel de trai decent. In esenta, se sustine ca in acest
fel este incalcat dreptul chiriasului imobilului in cauza de "a avea o
viata normala" si o "locuinta decenta", precum si "dreptul
de a avea un nivel de trai decent", in conditiile in care restituirea
catre fostul proprietar a imobilului cu destinatia de locuinta a fost
realizata, in opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, in mod
nelegal.
Judecatoria Constanta considera ca textul de lege criticat vizeaza
respectarea dreptului de proprietate recunoscut de Constitutie si de Conventia
europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si
nu este de natura a incalca dreptul la viata, dreptul la viata familiala sau
dreptul la un nivel de trai decent, prevazute prin dispozitiile art. 22, art.
26 alin. (1) si ale art. 47 alin. (1) din Constitutie.
Pe de alta parte, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este inadmisibila, deoarece textul de lege criticat
"este articolul-cadru ce defineste cazurile in care se aplica aceasta
lege".
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila,
deoarece textul de lege criticat nu are legatura cu solutionarea cauzei. Se
arata ca dispozitiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 "are natura
unei norme introductive, prin care legiuitorul fixeaza o parte din principiile
si aspectele importante ale reglementarii, dar care fac obiectul unor
dezvoltari in cadrul celorlalte articole ale legii".
Avocatul Poporului arata ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art. 47 alin. (1)
din Constitutie, deoarece "stabilirea, prin lege, a unor masuri
reparatorii pentru persoanele carora li s-au preluat imobile in mod abuziv nu
echivaleaza cu nerespectarea obligatiei statului de a lua masuri de dezvoltare
economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de
trai decent". In ceea ce priveste dispozitiile art. 22 si cele ale art. 26
alin. (1) din Constitutie, acestea nu au relevanta in cauza. Se mai arata ca
solutia legislativa prevazuta de textul de lege criticat este rezultatul
optiunii legiuitorului si nu este o problema de contencios constitutional.
Potrivit jurisprudentei Curtii Constitutionale, ea nu poate da o alta formulare
textelor de lege si nici nu isi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de
a modifica o norma juridica, devenind "legislator pozitiv".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art.
1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
- Art. 1 alin. (1): "- Imobilele preluate in mod abuziv de stat, de
organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si cele preluate de stat in baza Legii
nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite se restituie, de regula in
natura, in conditiile prezentei legi."
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate prevederile legale
criticate contravin dispozitiilor art. 22, art. 26 alin. (1), si ale art. 47
alin. (1) din Constitutie, al caror continut este urmatorul:
- Art. 22: "(1) Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate
fizica si psihica ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de
tratament inuman ori degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzisa.";
- Art. 26 alin. (1): "(1) Autoritatile publice respecta si ocrotesc
viata intima, familiala si privata.";
- Art. 47 alin. (1): "Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare
economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de
trai decent."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine
urmatoarele:
Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prevederile art. 1
alin. (1) din Legea nr. 10/2001 incalca dreptul chiriasului imobilului
restituit in natura catre fostul proprietar de "a avea o viata
normala" si o "locuinta decenta", precum si "dreptul de a
avea un nivel de trai decent", fiind astfel in contradictie cu
dispozitiile art. 22, art. 26 alin. (1), si ale art. 47 alin. (1) din
Constitutie.
In ceea ce priveste raportarea criticii de neconstitutionalitate la
dispozitiile art. 22 din Constitutie referitoare la dreptul la viata, Curtea
constata ca acceptiunea constitutionala a acestui drept fundamental se refera
la dreptul personal nepatrimonial la viata, iar textul de lege criticat
statueaza asupra restituirii in natura catre fostii proprietari a imobilelor
preluate in mod abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte
persoane juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si a
celor preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor. Prin
urmare, invocarea dispozitiilor art. 22 din Constitutie in sustinerea
neconstitutionalitatii acestui text de lege nu are nici o relevanta.
De asemenea, Curtea constata ca dispozitiile constitutionale ale art. 26
alin. (1), potrivit carora "Autoritatile publice respecta si ocrotesc
viata intima, familiala si privata", nu sunt relevante in sustinerea
neconstitutionalitatii textului de lege criticat, pentru urmatoarele
considerente:
Constitutia nu defineste notiunea de viata intima, familiala si privata,
insa in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului [cauza Niemetz
impotriva Germaniei, (1992)] s-a decis ca protectia vietii private nu acopera
doar sfera intima a relatiilor personale, ci si "dreptul individului de a
lega si dezvolta relatii cu semenii sai", aceasta deoarece "ar fi
prea restrictiva limitarea notiunii de viata privata la un cerc interior in
care individul isi traieste viata personala asa cum crede de cuviinta".
Prin urmare, in sensul jurisprudentei Curtii europene, elementul definitoriu al
dreptului la viata intima, familiala si privata se refera la sfera relatiilor
interumane. Asa cum s-a statuat in jurisprudenta Curtii Constitutionale, de
exemplu in Decizia nr. 81 din 15 iulie 1994, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 14 din 25 ianuarie 1995, "(...) interpretarea
instantei de contencios european, in virtutea principiului subsidiaritatii,
impunandu-se si fata de instanta de contencios constitutional national",
Curtea constata ca in prezenta cauza nu este pertinenta sustinerea autorilor
exceptiei in sensul ca restituirea in natura a imobilelor preluate in mod
abuziv de stat, de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane
juridice in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, catre fostii
proprietari sau catre mostenitorii acestora, ar incalca dispozitiile art. 26
din Constitutie referitor la viata intima, familiala si privata.
In ceea ce priveste raportarea criticii de neconstitutionalitate la
dispozitiile art. 47 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca textul de
lege ce face obiectul controlului de constitutionalitate, statuand asupra
principiului restituirii in natura a imobilelor preluate in mod abuziv de stat,
de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, nu incalca obligatia constitutionala a
statului de a lua masuri de dezvoltare economica si de protectie sociala in
vederea asigurarii unui nivel de trai decent cetatenilor, ci, dimpotriva, sunt
in deplina conformitate cu aceste dispozitii constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod
abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Ion
Gavrila, Magda Gavrila, Daniel Gavrila, George Gavrila, Cristian Gavrila, Ionut
Gavrila, Iulian Gavrila, Dacian Gavrila si Ciprian Gavrila in Dosarul nr.
13.162/2003 al Judecatoriei Constanta.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 mai 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Irina Loredana Lapadat