DECIZIE Nr. 238 din 21 noiembrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9
alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice
a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 46 din 29 ianuarie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 pentru
reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute
in proprietatea statului, exceptie ridicata de Csaba Janos Ludescher si
Gabriela Ludescher in Dosarul nr. 1.695/R/2000 al Judecatoriei Oradea.
La apelul nominal se constata lipsa partilor (Csaba Janos Ludescher,
Gabriela Ludescher si Andrei Eugen Clintoc), fata de care procedura de citare
este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, invocand in acest sens jurisprudenta Curtii
Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 26 aprilie 2000 Judecatoria Oradea a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9
alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice
a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului,
exceptie ridicata de Csaba Janos Ludescher si Gabriela Ludescher in Dosarul nr.
1.695/R/2000 al acelei instante.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia considera
ca textul de lege criticat incalca dispozitiile art. 41 alin. (1) din
Constitutie, text care garanteaza dreptul de proprietate, precum si
dispozitiile art. 25 din Constitutie, care consacra libera circulatie a
persoanelor. Autorii exceptiei sustin ca textul de lege criticat "elimina
practic dreptul de dispozitie cu privire la bunul respectiv, ceea ce este
contrar naturii sale, astfel cum este definita in art. 480 Cod civil".
Judecatoria Oradea, exprimandu-si opinia, considera ca prevederile art. 9
alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 sunt constitutionale.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alineatul ultim din Legea nr.
112/1995 este neintemeiata. In sustinerea acestui punct de vedere se arata ca
"interdictia de instrainare pe timp determinat prevazuta de alineatul
final al art. 9 din Legea nr. 112/1995 este un caz de inalienabilitate legala,
care nu contravine principiului garantarii dreptului de proprietate consacrat
de art. 41 din Constitutie, asa cum a retinut si Curtea Constitutionala prin
Decizia nr. 169/1999". De asemenea, se considera ca textul de lege
criticat nu incalca nici dispozitiile art. 25 din Constitutie privind libera
circulatie, locuintele la care se refera textul respectiv putand fi inchiriate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Textul de lege criticat pentru neconstitutionalitate are urmatorul
continut: "Apartamentele dobandite in conditiile alin. 1 nu pot fi
instrainate 10 ani de la data cumpararii."
Conform art. 9 alin. 1: "Chiriasii titulari de contract ai apartamentelor
ce nu se restituie in natura fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora
pot opta, dupa expirarea termenului prevazut la art. 14, pentru cumpararea
acestor apartamente cu plata integrala sau in rate a pretului".
Prevederile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei de
neconstitutionalitate au urmatorul cuprins:
Art. 41 alin. (1)
"Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt
garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de
lege.";
Art. 25
"(1) Dreptul la libera circulatie, in tara si in strainatate, este
garantat. Legea stabileste conditiile exercitarii acestui drept.
(2) Fiecarui cetatean ii este asigurat dreptul de a-si stabili domiciliul
sau resedinta in orice localitate din tara, de a emigra, precum si de a reveni
in tara."
Examinand textul de lege criticat, prin raportare la prevederile
constitutionale invocate in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate,
Curtea constata ca nu exista nici o contradictie intre acestea.
Interdictia instrainarii pe timp de 10 ani a locuintelor cumparate de
chiriasi in conditiile art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu infrange
dispozitiile art. 41 alin. (1) teza intai din Constitutie, care nu pot fi
disociate de textul tezei a doua, conform carora: Continutul si limitele
dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. In consecinta, interdictia
temporara de instrainare, prevazuta la art. 9 alineatul ultim din Legea nr.
112/1995 este constitutionala, reprezentand doar o limitare a uneia dintre
prerogativele dreptului de proprietate.
De altfel, Curtea s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii textului
art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995, in raport cu dispozitiile art.
41 alin. (1) din Constitutie, si anume prin Decizia nr. 169 din 2 noiembrie
1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 151 din 12
aprilie 2000, constatandu-se ca aceste dispozitii legale sunt constitutionale.
Atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea
si in cauza de fata, neexistand motive sau elemente noi care sa determine
reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a prevederilor art. 25 din
Constitutie referitoare la libera circulatie a persoanelor, Curtea observa ca
dispozitia legala criticata nu are legatura cu acest text constitutional,
intrucat nu poate avea semnificatia obligarii cumparatorului locuintei de a
locui in ea pe toata durata celor 10 ani de la cumparare, cat dureaza
interdictia de vanzare. Prin urmare, nu se poate conchide ca persoana in cauza
nu ar putea sa calatoreasca, sa isi stabileasca domiciliul sau resedinta in
orice alta localitate din tara sau din strainatate datorita interdictiei
temporare de a instraina locuinta dobandita in conditiile Legii nr. 112/1995.
Pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alineatul
ultim din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor
imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie
ridicata de Csaba Janos Ludescher si Gabriela Ludescher in Dosarul nr.
1.695/R/2000 al Judecatoriei Oradea.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21 noiembrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Maria Bratu