DECIZIE Nr. 235 din 10 septembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin.
2 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 750 din 15 octombrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 40 alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Dumitru Puzdrea in Dosarul nr. 13.392/2001 al Judecatoriei Sectorului 1
Bucuresti.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, personal si asistat de
avocat, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile
art. 40 alin. 2 din Codul de procedura penala contravin prevederilor
constitutionale ale art. 69. Se apreciaza ca se creeaza o confuzie intre
institutia <<imunitatii parlamentare>> si cea a calitatii persoanei
care determina competenta organelor de urmarire penala si a instantelor
judecatoresti. Astfel, se considera ca efectele imunitatii parlamentare: lipsa
responsabilitatii penale, inviolabilitatea persoanei si imunitatea de
jurisdictie, exercitate in limitele constitutionale, cu aprobarea prealabila a
Parlamentului, sunt pe deplin aplicabile tuturor persoanelor care au calitatea
de deputat sau senator, indiferent de momentul savarsirii infractiunii,
anterior obtinerii mandatului sau in timpul exercitarii acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca sustinerile autorului
exceptiei sunt neintemeiate si invoca Decizia Curtii Constitutionale nr.
96/2002 prin care Curtea s-a pronuntat in sensul constitutionalitatii
dispozitiilor art. 40 alin. 2 din Codul de procedura penala. Se arata ca
persoanele care au calitatea de deputat sau de senator sunt protejate in
virtutea imunitatii parlamentare numai pentru faptele savarsite in legatura
directa cu continutul si cu exercitarea mandatului de parlamentar.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 noiembrie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
13.392/2001, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40
alin. 2 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Dumitru Puzdrea in
dosarul mai sus mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine ca aceste
dispozitii incalca prevederile constitutionale ale art. 69 alin. (1). Arata ca,
desi textul prevazut de Constitutie se refera la trimiterea in judecata
potrivit principiului oficialitatii, el trebuie interpretat in sensul ca si in
cazul infractiunilor care se judeca la plangerea prealabila a persoanei
vatamate este necesara incuviintarea Camerei, iar competenta de judecata
apartine Curtii Supreme de Justitie, chiar daca la momentul introducerii
plangerii prealabile faptuitorul nu avea calitatea de deputat sau senator,
aceasta fiind dobandita ulterior.
In opinia Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti dispozitia art. 40 alin. 2
din Codul de procedura penala este neconstitutionala in raport cu prevederile
art. 69 alin. (1) teza a doua din Constitutie. Instanta considera ca aceste
prevederi constitutionale sunt incidente atat in cazul in care fapta penala
este savarsita in timpul exercitarii mandatului de parlamentar, cat si in cazul
in care fapta este savarsita anterior dobandirii acestei calitati. De aceea,
chiar daca in speta inculpatul a dobandit calitatea de deputat in cursul
judecatii si desi trimiterea in judecata s-a facut la plangerea prealabila, asa
cum prevede legea, este necesara efectuarea urmaririi penale de catre un
procuror de la Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata
presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a
transmite punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate
ridicate in cauza.
Guvernul considera exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiei art. 40
alin. 2 din Codul de procedura penala, in raport cu prevederile art. 69 alin.
(1) din Constitutie, ca fiind neintemeiata. In sustinerea acestui punct de
vedere Guvernul arata ca imunitatea parlamentara, asa cum este reglementata in
Constitutie, este o masura de protectie a deputatilor si senatorilor fata de
situatia in care acestia ar fi expusi unor presiuni in urma exercitarii unor
proceduri judiciare impotriva lor. Scopul a fost acela de a asigura
independenta si exercitarea libera a mandatului.
Pe de alta parte, imunitatea parlamentara nu functioneaza si nu trebuie sa
functioneze in situatiile in care, anterior dobandirii calitatii de
parlamentar, persoanele aveau calitatea de inculpati in proceduri in curs de
desfasurare in fata instantei de judecata. Daca legiuitorul constituant ar fi
dorit sa extinda imunitatea parlamentara si dupa momentul trimiterii in
judecata, ar fi prevazut aceasta in mod expres, textele referitoare la
imunitatea parlamentara cuprinzand enumerari limitative si, prin urmare, de
stricta interpretare si aplicare. Se mai arata ca prin Decizia nr. 96 din 21
martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 308 din
9 mai 2002, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in acest sens, aratand ca
imunitatea parlamentara trebuie sa opereze doar ca o masura de protectie a
deputatului sau senatorului, iar nu ca un privilegiu al persoanelor ce detin
aceasta functie electiva.
In ceea ce priveste neconcordanta dintre textul legal criticat si
dispozitiile art. 174 din Regulamentul Camerei Deputatilor, Guvernul arata ca
aceasta nu priveste contenciosul constitutional.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3,
12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
40 alin. 2 din Codul de procedura penala, care prevede ca: "Dobandirea calitatii
dupa savarsirea infractiunii nu determina schimbarea competentei."
In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia apreciaza
ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile
constitutionale ale art. 69 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora:
"Deputatul sau senatorul nu poate fi retinut, arestat, perchezitionat sau
trimis in judecata, penala sau contraventionala, fara incuviintarea Camerei din
care face parte, dupa ascultarea sa. Competenta de judecata apartine Curtii
Supreme de Justitie."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile legale criticate reglementeaza competenta ratione personae, in
cazul schimbarii calitatii inculpatului, stabilind ca dobandirea unei noi calitati
dupa savarsirea infractiunii nu determina schimbarea competentei. Autorul
exceptiei sustine ca dispozitia legala criticata este contrara prevederilor
art. 69 alin. (1) din Constitutie, care dispun ca deputatul sau senatorul nu
poate fi retinut, arestat sau trimis in judecata penala sau contraventionala
fara incuviintarea Camerei din care face parte, iar competenta de judecata
apartine Curtii Supreme de Justitie.
Curtea Constitutionala s-a pronuntat recent asupra exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. 2 din Codul de procedura
penala, prin Decizia nr. 96 din 21 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2002. Curtea a respins exceptia ca
fiind neintemeiata, retinand cu acel prilej ca "imunitatea parlamentara
fiind o exceptie de la dreptul comun, trebuie sa opereze doar ca o masura de
protectie a deputatului sau senatorului, iar nu ca un privilegiu al persoanelor
ce detin o functie electiva. De aceea prevederile constitutionale ale art. 69
alin. (1) teza intai nu pot fi interpretate extensiv, in sensul ca ar fi
necesara ridicarea imunitatii parlamentare si pentru alte activitati decat cele
prevazute in mod expres". Ceea ce se protejeaza prin intermediul art. 69
din Constitutie nu este persoana fizica, intrucat aceasta ar contraveni
principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, ci mandatul pe care aceasta
persoana il detine. In virtutea imunitatii instituite de Constitutie, deputatul
sau senatorul este protejat pentru faptele care au legatura directa cu
exercitarea si continutul mandatului si pentru aceste motive Curtea nu poate
retine argumentele autorului exceptiei, in sensul ca procedura ridicarii
imunitatii parlamentare ar fi necesara si pentru continuarea unei judecati
incepute anterior dobandirii mandatului. De altfel, insusi autorul exceptiei
arata ca "instituirea imunitatii parlamentare prin normele constitutionale
acopera intreaga activitate a parlamentarului in exercitarea mandatului sau, ca
urmare a importantei pe care o are functia parlamentara de reprezentare a
poporului in forul legiuitor suprem".
Curtea constata ca, in cazul in care calitatea de parlamentar se dobandeste
dupa trimiterea in judecata a persoanei, instanta investita cu solutionarea
cauzei ramane competenta sa judece, intrucat, procedandu-se altfel, s-ar crea
un privilegiu nejustificat si o perturbare a procesului de infaptuire a
justitiei, ceea ce este strain scopului urmarit de prevederile art. 69 din
Constitutie.
Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu
majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. 2
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Dumitru Puzdrea in Dosarul
nr. 13.392/2001 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 septembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu