DECIZIE Nr.
233 din 9 martie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 276 din 28 martie 2006
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Constantin Doldur - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre
Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rafo" - S. A. din Oneşti în
Dosarul nr. 805/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat cu delegaţie la dosar, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin
consilier juridic cu delegaţie la dosar, Societatea Comercială „Petrom" -
S. A. din Bucureşti, prin consilier juridic cu delegaţie la dosar, precum şi
Societatea Comercială „Termoelectrica" - S. A. din Bucureşti, prin
consilier juridic cu delegaţie la dosar, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Avocatul Societăţii Comerciale „Rafo" - S. A. din
Oneşti solicită admiterea excepţiei, apreciind că dispoziţiile legale criticate
contravin art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3) şi ale art. 124 alin. (3) din
Constituţie, întrucât creează o stare de inechitate între părţi şi nu lămuresc
înţelesul noţiunii de „expert". Totodată, prin nici un act normativ nu
sunt reglementate condiţiile care trebuie să fie îndeplinite de expertul
practician în reorganizare judiciară. Depune în acest sens concluzii scrise,
precum şi o adresă a Ministerului Justiţiei în care se menţionează că în
evidenţa Biroului central pentru expertize tehnice, judiciare nu există
specialitatea „expert pentru lichidări judiciare".
Consilierul juridic al Agenţiei Naţionale de
Administrare Fiscală susţine respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
nefondată, depunând în acest sens concluzii scrise.
Consilierul juridic al Societăţii Comerciale
„Petrom" - S. A. din Bucureşti, de asemenea, pune concluzii de respingere
a excepţiei ca nefondată, depunând şi concluzii scrise.
Consilierul juridic al Societăţii Comerciale
„Termoelectrica" - S. A. din Bucureşti solicită respingerea excepţiei ca
neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
fiind neîntemeiată, apreciind că aceasta vizează aspecte de aplicare a legii de
către instanţa de judecată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 29 noiembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 805/R/2005, Curtea de Apel Braşov -
Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea
nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. Excepţia
a fost ridicată de Societatea Comercială „Rafo" - S. A. din Oneşti în
cadrul judecării recursurilor declarate împotriva unor încheieri pronunţate de
judecătorul-sindic în procedura reorganizării judiciare şi a falimentului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dreptul prevăzut de textul de lege
criticat pentru ca judecătorul-sindic să ceară părerea unui expert practician
cu privire la posibilitatea de realizare a planului de reorganizare contravine
principiului egalităţii în drepturi, dreptului părţilor la un proces echitabil
finalizat într-un termen rezonabil şi principiului independenţei judecătorilor,
întrucât în cadrul corpului experţilor judiciari nu există experţi în
specialitatea practician în reorganizare şi în falimentul societăţilor comerciale
şi prin nici un act normativ nu sunt reglementate condiţiile care trebuie să
fie îndeplinite de expertul cu o asemenea specializare. In consecinţă,
judecătorul-sindic poate să „încuviinţeze o probă pentru a cărei administrare
şi încuviinţare nu există temei legal aplicabil".
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată, având în vedere
că dreptul judecătorului-sindic de a consulta un expert cu privire la
posibilitatea realizării planului de reorganizare nu este de natură să afecteze
nici egalitatea în drepturi, nici accesul la justiţie şi nici independenţa
judecătorilor, iar problema specialiştilor care pot fi asemenea experţi
practicieni urmează a fi rezolvată de practica judiciară.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu conţin
prevederi contrare principiului egalităţii în drepturi, dreptului părţilor la
un proces echitabil şi nici independenţei judecătorilor.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale
punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
celor ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995
privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1. 066 din 17 noiembrie 2004, text
de lege conform căruia „Judecătorul-sindic poate să ceară părerea unui expert
practician în reorganizare şi lichidare autorizat, confirmând posibilitatea de
realizare a planului, înainte de admiterea lui".
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit
cărora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale
art. 124 alin. (3) privind independenţa judecătorilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că textul de lege supus controlului de constituţionalitate are
incidenţă în procedura reorganizării judiciare în faza premergătoare celei în
care judecătorul-sindic urmează să se pronunţe cu privire la admiterea sau la
respingerea planului de reorganizare propus de părţile legal îndreptăţite.
Astfel, înainte de a admite planul, judecătorul-sindic va putea cere părerea
unui expert practician în reorganizare şi lichidare autorizat, dacă acesta
confirmă sau nu posibilitatea de realizare a planului.
In aceste condiţii, textul de lege se referă la un
mijloc de probă util şi la o probă pertinentă, care să-l ajute pe
judecătorul-sindic, în coroborare cu totalitatea celorlalte probe administrate,
în formarea unei convingeri cât mai corecte. Textul de lege nu stabileşte
obligaţia, ci doar dreptul judecătorului-sindic de a cere părerea unui expert,
părere care, de asemenea, nu este de neînlăturat.
Prin urmare, Curtea constată că textul legal criticat
nu conţine nici o dispoziţie contrară prevederilor constituţionale invocate.
In realitate, autorul excepţiei
invocă prevederile constituţionale pretins încălcate, fără a arăta în ce
constă, în concret, incompatibilitatea dintre textul de lege şi normele
constituţionale, motivându-şi susţinerile prin imposibilitatea aplicării
textului de lege datorită inexistenţei experţilor de specialitate şi
nereglementarii legale a condiţiilor ce trebuie îndeplinite de experţii
practicieni în reorganizare şi lichidare.
Aşadar, Curtea constată că în cauză nu se ridică
probleme de constituţionalitate, ci probleme de aplicare a dispoziţiilor legale
criticate, a căror soluţionare intră în competenţa instanţelor judecătoreşti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 97 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 64/1995 privind
procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Rafo" - S. A. din Oneşti în Dosarul nr. 805/R/2005
al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean