DECIZIE Nr. 229 din 5 iulie 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin.
1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei
juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea
statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 715 din 9 noiembrie 2001
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de
locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rozalia Wesley
in Dosarul nr. 3.963/C/2000 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
La apelul nominal raspunde autoarea exceptiei, asistata de avocat Teofil
Haica si de avocat Ionel Iordache, lipsind celelalte parti, fata de care
procedura de citare a fost legal indeplinita.
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita personal si prin
avocati admiterea acesteia, considerand ca dispozitiile art. 17 alin. 1 si ale
art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 41 si 42 din
Constitutie prin aceea ca, in esenta, acorda calitate procesuala si chiriasului
in litigiul privind raportul juridic de drept material, respectiv dreptul de
proprietate in discutie, intre stat si fostul proprietar al imobilului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, considerand ca, in speta, se
ridica o chestiune de interpretare si aplicare a legii, si nu una de
constitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 21 septembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr.
3.963/C/2000, Curtea de Apel Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art.
18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a
unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului,
exceptie ridicata de Rozalia Wesley.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
art. 17 alin. 1 si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 incalca prevederile
art. 41 si 42 din Constitutie.
Curtea de Apel Timisoara, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este
neintemeiata. Sub acest aspect, arata instanta, "se poate observa ca
legiuitorul ocroteste toate interesele, atat ale proprietarilor, cat si ale
chiriasilor, dat fiind ca, potrivit principiului constitutional prevazut de
art. 15 si art. 16 din Constitutie, toti cetatenii se bucura de drepturile si
libertatile consacrate prin Constitutie si sunt egali in drepturi in fata legii
si a autoritatii publice. Or, din acest punct de vedere, nu se poate sustine
ca, prin reglementarea unei cai de atac a hotararii si prin consacrarea
comunicarii acesteia fata de chiriasii din imobilele ce se solicita a fi
restituite, s-ar aduce o atingere dreptului de proprietate, astfel cum acesta
este consacrat si aparat prin dispozitiile art. 41 si art. 42 din
Constitutie".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale invocate,
din care rezulta inclusiv dreptul de a ataca hotararea, in conditiile legii,
sunt de retinut in corelatie cu "interesul chiriasului in exercitarea caii
de atac, constand in posibilitatea de a pastra raporturile de locatiune cu
actualul titular al dreptului de proprietate, precum si, eventual, de a dobandi
el, prin cumparare, proprietatea imobilului in litigiu".
Presedintele Senatului si presedintele Camerei Deputatilor nu au comunicat
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor
art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23
din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in
proprietatea statului. Aceste dispozitii au urmatorul continut:
Art. 17 alin. 1
"Comisiile constituite potrivit art. 16 alin. 4 vor stabili, in termen
de 60 de zile de la primirea propunerilor transmise de comisiile locale,
dreptul fostilor proprietari sau al mostenitorilor acestora si al rudelor pana
la gradul al doilea ale fostului proprietar in viata, pentru restituirea in
natura, acordarea de despagubiri, cuantumul acestor despagubiri si vor emite
hotarari in acest sens. In termen de 5 zile, hotararile vor fi comunicate, in
scris, fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora si rudelor pana la
gradul al doilea ale fostului proprietar in viata, chiriasilor din
apartamentele care se vor restitui in natura, precum si persoanelor juridice
care detin apartamentele. Evaluarea apartamentelor se va face de catre comisii
tehnice de specialitate desemnate de comisiile judetene sau a municipiului
Bucuresti si a sectorului agricol Ilfov.";
Art. 18 alin. 1
"Hotararile comisiilor judetene, ale comisiei municipiului Bucuresti
si ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecatoresc,
potrivit legii civile, si pot fi atacate in termen de 30 de zile de la
comunicare."
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate
sunt urmatoarele:
Art. 41
"(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt
garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de
titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate
asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate
publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
(4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi
subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi
proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor,
precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
(5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun
acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
(6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind
protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea
celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
(7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al
dobandirii se prezuma.
(8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori
contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
Art. 42
"Dreptul la mostenire este garantat."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale
cuprinse in art. 41 si 42, referitoare la protectia proprietatii private si
dreptul la mostenire. Curtea retine ca in conformitate cu principiul egalitatii
in drepturi, consacrat prin art. 16 din Constitutie, toti cetatenii se bucura
de drepturile si libertatile consacrate prin Constitutie si sunt egali in
drepturi in fata legii. Prin urmare, in concordanta cu acest principiu nu se
poate sustine ca prin reglementarea unei cai de atac a hotararii si a
comunicarii acesteia inclusiv chiriasilor din imobilele ce se solicita a fi
restituite s-ar aduce o restrangere dreptului de proprietate, astfel cum este
reglementat prin dispozitiile art. 41 si 42 din Constitutie. In acest sens
Curtea constata ca in urma comunicarii hotararii principiul accesului liber la
justitie permite exercitarea caii de atac impotriva hotararilor comunicate, iar
instantei de judecata ii revine indatorirea de a stabili in concret, in
activitatea de interpretare si aplicare a legii, daca drepturile si interesele
invocate in cauza sunt recunoscute de lege.
Curtea mai constata ca asupra dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 112/1995
s-a mai pronuntat (Decizia nr. 14 din 9 februarie 1999, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 110 din 17 martie 1995), statuand in sensul
constitutionalitatii acestor dispozitii legale. Cu acel prilej Curtea a retinut
ca "interpretarea legii este atributul suveran al instantei de judecata in
opera de infaptuire a justitiei, iar controlul acestei interpretari se
realizeaza prin exercitarea cailor de atac". Asa fiind si intrucat nu au
intervenit imprejurari noi de natura sa modifice aceasta jurisprudenta, Curtea
Constitutionala urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 17 alin 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995
pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de
locuinte, trecute in proprietatea statului, cu raportare la prevederile art. 41
si 42 din Constitutie.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1
si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei
juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea
statului, exceptie ridicata de Rozalia Wesley in Dosarul nr. 3.963/C/2000 al
Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din 5 iulie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Cristina Radu