DECIZIE   Nr. 229 din  5 iulie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 715 din  9 noiembrie 2001

    Nicolae Popa       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Iuliana Nedelcu    - procuror
    Cristina Radu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rozalia Wesley in Dosarul nr. 3.963/C/2000 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
    La apelul nominal raspunde autoarea exceptiei, asistata de avocat Teofil Haica si de avocat Ionel Iordache, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate solicita personal si prin avocati admiterea acesteia, considerand ca dispozitiile art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 contravin prevederilor art. 41 si 42 din Constitutie prin aceea ca, in esenta, acorda calitate procesuala si chiriasului in litigiul privind raportul juridic de drept material, respectiv dreptul de proprietate in discutie, intre stat si fostul proprietar al imobilului.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, considerand ca, in speta, se ridica o chestiune de interpretare si aplicare a legii, si nu una de constitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 septembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 3.963/C/2000, Curtea de Apel Timisoara a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rozalia Wesley.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca art. 17 alin. 1 si art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 incalca prevederile art. 41 si 42 din Constitutie.
    Curtea de Apel Timisoara, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia este neintemeiata. Sub acest aspect, arata instanta, "se poate observa ca legiuitorul ocroteste toate interesele, atat ale proprietarilor, cat si ale chiriasilor, dat fiind ca, potrivit principiului constitutional prevazut de art. 15 si art. 16 din Constitutie, toti cetatenii se bucura de drepturile si libertatile consacrate prin Constitutie si sunt egali in drepturi in fata legii si a autoritatii publice. Or, din acest punct de vedere, nu se poate sustine ca, prin reglementarea unei cai de atac a hotararii si prin consacrarea comunicarii acesteia fata de chiriasii din imobilele ce se solicita a fi restituite, s-ar aduce o atingere dreptului de proprietate, astfel cum acesta este consacrat si aparat prin dispozitiile art. 41 si art. 42 din Constitutie".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale invocate, din care rezulta inclusiv dreptul de a ataca hotararea, in conditiile legii, sunt de retinut in corelatie cu "interesul chiriasului in exercitarea caii de atac, constand in posibilitatea de a pastra raporturile de locatiune cu actualul titular al dreptului de proprietate, precum si, eventual, de a dobandi el, prin cumparare, proprietatea imobilului in litigiu".
    Presedintele Senatului si presedintele Camerei Deputatilor nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului. Aceste dispozitii au urmatorul continut:
    Art. 17 alin. 1
    "Comisiile constituite potrivit art. 16 alin. 4 vor stabili, in termen de 60 de zile de la primirea propunerilor transmise de comisiile locale, dreptul fostilor proprietari sau al mostenitorilor acestora si al rudelor pana la gradul al doilea ale fostului proprietar in viata, pentru restituirea in natura, acordarea de despagubiri, cuantumul acestor despagubiri si vor emite hotarari in acest sens. In termen de 5 zile, hotararile vor fi comunicate, in scris, fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora si rudelor pana la gradul al doilea ale fostului proprietar in viata, chiriasilor din apartamentele care se vor restitui in natura, precum si persoanelor juridice care detin apartamentele. Evaluarea apartamentelor se va face de catre comisii tehnice de specialitate desemnate de comisiile judetene sau a municipiului Bucuresti si a sectorului agricol Ilfov.";
    Art. 18 alin. 1
    "Hotararile comisiilor judetene, ale comisiei municipiului Bucuresti si ale comisiei sectorului agricol Ilfov sunt supuse controlului judecatoresc, potrivit legii civile, si pot fi atacate in termen de 30 de zile de la comunicare."
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt urmatoarele:
    Art. 41
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.
    (4) Pentru lucrari de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricarei proprietati imobiliare, cu obligatia de a despagubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantatiilor sau constructiilor, precum si pentru alte daune imputabile autoritatii.
    (5) Despagubirile prevazute in alineatele (3) si (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, in caz de divergenta, prin justitie.
    (6) Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protectia mediului si asigurarea bunei vecinatati, precum si la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii.";
    Art. 42
    "Dreptul la mostenire este garantat."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 si 42, referitoare la protectia proprietatii private si dreptul la mostenire. Curtea retine ca in conformitate cu principiul egalitatii in drepturi, consacrat prin art. 16 din Constitutie, toti cetatenii se bucura de drepturile si libertatile consacrate prin Constitutie si sunt egali in drepturi in fata legii. Prin urmare, in concordanta cu acest principiu nu se poate sustine ca prin reglementarea unei cai de atac a hotararii si a comunicarii acesteia inclusiv chiriasilor din imobilele ce se solicita a fi restituite s-ar aduce o restrangere dreptului de proprietate, astfel cum este reglementat prin dispozitiile art. 41 si 42 din Constitutie. In acest sens Curtea constata ca in urma comunicarii hotararii principiul accesului liber la justitie permite exercitarea caii de atac impotriva hotararilor comunicate, iar instantei de judecata ii revine indatorirea de a stabili in concret, in activitatea de interpretare si aplicare a legii, daca drepturile si interesele invocate in cauza sunt recunoscute de lege.
    Curtea mai constata ca asupra dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 112/1995 s-a mai pronuntat (Decizia nr. 14 din 9 februarie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 110 din 17 martie 1995), statuand in sensul constitutionalitatii acestor dispozitii legale. Cu acel prilej Curtea a retinut ca "interpretarea legii este atributul suveran al instantei de judecata in opera de infaptuire a justitiei, iar controlul acestei interpretari se realizeaza prin exercitarea cailor de atac". Asa fiind si intrucat nu au intervenit imprejurari noi de natura sa modifice aceasta jurisprudenta, Curtea Constitutionala urmeaza sa respinga exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, cu raportare la prevederile art. 41 si 42 din Constitutie.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. 1 si ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rozalia Wesley in Dosarul nr. 3.963/C/2000 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din 5 iulie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Radu