DECIZIE Nr. 227 din 10 septembrie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin.
(1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si a dispozitiilor
art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice
pentru intocmirea inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul public al
comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 819 din 13 noiembrie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicata, si a dispozitiilor art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 548/1999
privind aprobarea Normelor tehnice pentru intocmirea inventarului bunurilor
care alcatuiesc domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si
judetelor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Piscicola" -
S.A. Giurgiu in Dosarul nr. 1.634/2001 al Judecatoriei Giurgiu.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, ca inadmisibila, pentru motivul ca autorul exceptiei nu
indica textele constitutionale pretinse a fi incalcate, contravenind astfel
prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicata, si pentru ca
vizeaza dispozitiile unei hotarari a Guvernului, incalcand astfel prevederile
art. 144 lit. c) din Constitutie privind competenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 mai 2001, pronuntata in Dosarul nr. 1.634/2001,
Judecatoria Giurgiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, republicata, si a dispozitiilor art. 5 din Hotararea
Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea Normelor tehnice pentru intocmirea
inventarului bunurilor care alcatuiesc domeniul public al comunelor, oraselor,
municipiilor si judetelor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Piscicola" - S.A. Giurgiu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate incalca dreptul de proprietate publica al statului. In opinia
autorului exceptiei societatile comerciale "au numai un drept de
administrare pentru terenurile situate permanent sub luciu de apa, aflate in
proprietatea publica a statului si ele nu pot fi obligate sa restituie in
suprafata egala teren de aceeasi calitate".
Judecatoria Giurgiu apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
nefondata.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia este inadmisibila
din doua considerente:
- sunt incalcate prevederile imperative ale art. 12 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, republicata, potrivit carora "Sesizarile trebuie facute in forma
scrisa si motivate", autorul exceptiei neindicand textele constitutionale
pretins incalcate;
- Curtea este sesizata si cu solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a unei hotarari a Guvernului, fapt care excede
competentei Curtii Constitutionale, expres si limitativ prevazuta de
Constitutie.
Guvernul observa, de asemenea, ca autorul exceptiei nu indica prevederea
constitutionala presupusa a fi incalcata. Se arata ca din modul in care este
formulata exceptia rezulta ca este criticata de fapt numai teza a doua a alin.
(1) al art. 44 din Legea nr. 18/1991, republicata, potrivit careia societatile
comerciale sunt obligate, in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a Legii
nr. 18/1991, la compensarea, in suprafata egala, cu teren de aceeasi calitate,
a suprafetelor aratate in text, aceste terenuri urmand sa treaca in
proprietatea comunelor, oraselor si a municipiilor, dupa caz, si in
administrarea primariilor. In opinia Guvernului aceasta critica nu are legatura
cu incalcarea regimului proprietatii publice, invocata de autorul exceptiei.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor si al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
Art. 144 din Constitutie, enumerand atributiile Curtii Constitutionale,
prevede la lit. c) ca aceasta "hotaraste asupra exceptiilor ridicate in
fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea legilor si a
ordonantelor", dispozitie preluata si de art. 23 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, republicata. Aceste dispozitii constitutionale si legale sunt de stricta
interpretare.
In cauza de fata autorul exceptiei a invocat si neconstitutionalitatea
dispozitiilor art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea
Normelor tehnice pentru intocmirea inventarului bunurilor care alcatuiesc
domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor.
Rezulta, asadar, ca exceptia ridicata este contrara prevederilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, iar potrivit alin. (6) al aceluiasi articol din lege, instanta de
judecata trebuia sa o respinga, ca fiind inadmisibila, printr-o incheiere
motivata, fara a sesiza Curtea Constitutionala. Intrucat instanta de judecata
nu a aplicat aceste dispozitii legale, Curtea urmeaza sa respinga exceptia privind
aceste dispozitii, ca fiind inadmisibila.
Asadar, Curtea va exercita controlul de constitutionalitate cu privire la
dispozitiile art. 44 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie
1998, dispozitii care au urmatorul continut:
"(1) Terenurile provenite din fostele izlazuri comunale, transmise
unitatilor de stat si care, in prezent, sunt folosite ca pasuni, fanete si
arabil, vor fi restituite in proprietatea comunelor, oraselor si a
municipiilor, dupa caz, si in administrarea primariilor, pentru a fi folosite
ca pasuni comunale si pentru producerea de furaje sau seminte de culturi
furajere. Fac exceptie suprafetele ocupate cu vii, pomi, seminceri furajeri,
helesteie, lacuri sau cele destinate producerii de legume, fructe ori alta
materie prima pentru fabricile de conserve, orezarii si campuri experimentale,
destinate cercetarii agricole, ce vor fi compensate in suprafata egala cu teren
de aceeasi calitate de catre societatile comerciale pe actiuni, in termen de 6
luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi."
Autorul exceptiei sustine ca aceste prevederi legale incalca dreptul de
proprietate publica al statului, contravenind art. 135 din Legea fundamentala.
Examinand exceptia ridicata, Curtea constata ca textul legal ce face
obiectul exceptiei de neconstitutionalitate a avut ca scop reconstituirea in
proprietatea comunelor, oraselor si municipiilor si in administrarea
primariilor a terenurilor provenite din fostele izlazuri comunale, transmise
unitatilor de stat si care, in prezent, sunt folosite ca pasuni, fanete si
arabil pentru a fi folosite ca pasuni comunale si pentru producerea de furaje
sau seminte de culturi furajere. Restituirea nu urma sa se faca, potrivit
textului de lege, in cazul suprafetelor de teren facand parte din categorii de
folosinta superioare pasunilor, fanetelor si arabile, ipoteza in care
societatile comerciale detinatoare urmau sa compenseze suprafetele respective
cu altele de aceeasi calitate. Solutia de restituire a unor asemenea categorii
de terenuri cuprinse in art. 44 din Legea fondului funciar este rezultatul
optiunii legiuitorului si are la baza exercitarea dreptului pe care statul il
avea de a decide asupra modului in care aveau sa fie reparate injustitiile si
abuzurile savarsite in trecut cu privire la proprietatea funciara.
In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 346 din
18 decembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 16
din 14 ianuarie 2002.
Atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie isi mentin
valabilitatea si in prezenta cauza, neexistand elemente noi de natura a
determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Fata de cele mai sus aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin.
(1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, exceptie ridicata de
Societatea Comerciala "Piscicola" - S.A. Giurgiu in Dosarul nr.
1.634/2001 al Judecatoriei Giurgiu.
2. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 5 din Hotararea Guvernului nr. 548/1999 privind aprobarea
Normelor tehnice pentru intocmirea inventarului bunurilor care alcatuiesc
domeniul public al comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor, ridicata de
acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 septembrie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu