DECIZIE   Nr. 222 din 21 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 499 din 13 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Nicoleta Grigorescu   - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Codul penal, exceptie ridicata de Mihail Venghiac in Dosarul nr. 1.072/P/2004 al Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila, intrucat autorul acesteia nu a motivat-o, incalcand astfel dispozitiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.072/P/2004, Curtea de Apel Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Codul penal, exceptie ridicata de Mihail Venghiac in cadrul judecarii recursului penal declarat impotriva Deciziei nr. 526 din 21 septembrie 2004 pronuntata de Tribunalul Constanta. Autorul exceptiei a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 208 - 209 din Codul penal.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile art. 83 din Codul penal, potrivit carora, daca in cursul termenului de incercare condamnatul a savarsit din nou o infractiune, are loc revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, ceea ce incalca "prevederile referitoare la egalitatea in drepturi si impartialitatea justitiei prevazute de art. 16, art. 124 si art. 126 din Constitutie".
    Curtea de Apel Constanta - Sectia penala arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece "dispozitiile art. 83 din Codul penal nu contravin vreunui drept fundamental sau vreunui principiu constitutional".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata, deoarece dispozitiile de lege criticate nu creeaza nici privilegii, nici discriminari, neincalcand vreunul dintre criteriile egalitatii in drepturi, enumerate in art. 4 din Constitutie. De asemenea, apreciaza ca dispozitiile constitutionale ale art. 124 si art. 126 nu au incidenta in cauza.
    Avocatul Poporului apreciaza ca textul de lege criticat este constitutional. In acest sens, arata ca revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei infractiuni nu aduce atingere sub nici o forma prevederilor constitutionale privind egalitatea in fata legii. Cat priveste pretinsa neconstitutionalitate a prevederilor legale criticate fata de art. 124 si art. 126 din Constitutie, considera ca dispozitiile invocate din Legea fundamentala, prin continutul reglementarii lor, nu au incidenta in cauza de fata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 83 din Codul penal, conform carora: "Daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
    Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.
    Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.
    La stabilirea pedepsei pentru infractiunea savarsita dupa ramanerea definitiva a hotararii de suspendare nu se mai aplica sporul prevazut de lege pentru recidiva."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii legale contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 16 referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 124 privind infaptuirea justitiei, precum si celor ale art. 126 privind instantele judecatoresti.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, se constata ca autorul acesteia, desi a solicitat instantei judecatoresti - la termenul de judecata din data de 23 noiembrie 2004 - amanarea pronuntarii "in vederea motivarii in scris a exceptiei", nu formuleaza nici un argument prin care sa sustina neconstitutionalitatea textului de lege criticat, ci se limiteaza doar la indicarea textelor constitutionale pretins incalcate.
    Curtea retine ca, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarile adresate Curtii Constitutionale pot fi facute in forma scrisa si motivate. Coroborand acest text de lege cu prevederile art. 29 din Legea nr. 47/1992, rezulta ca de esenta controlului de constitutionalitate este exercitarea acestuia numai in limitele sesizarii. Prin urmare, Curtea Constitutionala nu se poate substitui partii cu privire la invocarea unor motive de neconstitutionalitate, raportand dispozitiile legale criticate la textele constitutionale indicate de catre autor. Acest fapt ar avea semnificatia exercitarii unui control de constitutionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil in raport cu dispozitiile Legii nr. 47/1992.
    In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, de exemplu Decizia nr. 212 din 7 noiembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 2001.

    Fata de cele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 83 din Codul penal, exceptie ridicata de Mihail Venghiac in Dosarul nr. 1.072/P/2004 al Curtii de Apel Constanta - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu