DECIZIE Nr.
221 din 13 martie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 alin. (5) si (6) din Legea
nr. 292/2006 pentru modificarea si completarea art. 74 din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 325 din 15 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Acsinte
Gaspar - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea
şi completarea art. 74 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Neculai
Apreotesei şi Verginica Apreotesei în Dosarul nr. 508/227/2006 al Judecătoriei
Fălticeni.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 27
septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 508/227/2006, Judecătoria
Fălticeni a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea
şi completarea art. 74 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului, excepţie
ridicată de Neculai Apreotesei şi Verginica Apreotesei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că prin dispoziţiile art. I
pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 se
instituie norme speciale de ocrotire şi garantare a proprietăţii private a
statului, ceea ce este de natură a crea un regim juridic diferit de protecţie
în funcţie de titularul dreptului. Dacă s-ar fi vrut ca actul de proprietate,
fie el proces-verbal de licitaţie sau act de adjudecare, să constituie titlu
executoriu contra debitorilor sau oricărei alte persoane care deţine fără titlu
bunurile urmărite, atunci soluţia constituţională nu putea fi decât aceea a
modificării dreptului comun, Codul de procedură civilă, iar nu a dispoziţiilor legale cu caracter special cuprinse
în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998.
Judecătoria Fălticeni apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază,
pe de o parte, că dispoziţiile legale criticate instituie norme de procedură,
în concordanţă cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, iar pe de
altă parte, critica de neconstituţionalitate vizează aspecte de interpretare şi
aplicare a legii, de competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea
şi completarea art. 74 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998
privind valorificarea unor active ale statului, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 596 din 11 iulie 2006.
Textele de lege criticate au următorul conţinut: „(5)
Pentru bunurile transmise prin vânzare silită, Procesul-verbal de licitaţie
constituie titlu de proprietate, în baza căruia adjudecatarul este îndreptăţit
să procedeze la înregistrarea bunurilor adjudecate în evidenţa contabilă, să
solicite, după caz, înmatricularea mijloacelor de transport, înregistrarea la
organele fiscale, efectuarea publicităţii imobiliare, precum şi orice alte
operaţiuni admise de lege pentru titularul dreptului de proprietate.
(6) Pentru adjudecatarul bunului imobil, Procesul-verbal de licitaţie constituie titlu executoriu
împotriva debitorului sau oricărei alte persoane care are în posesie ori deţine
în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat. Dispoziţiile art. 516-523 din
Codul de procedură civilă referitoare la actul de adjudecare, efectele
adjudecării şi cererea de evicţiune sunt aplicabile în mod corespunzător."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (2) teza întâi
referitoare la garantarea proprietăţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile art. I pct.
2 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea
art. 74 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea
unor active ale statului reglementează natura juridică a actului de adjudecare,
respectiv Procesul-verbal prin care se constată vânzarea, prin licitaţie
publică, a bunurilor urmărite silit de către Autoritatea pentru Valorificarea
Activelor Statului. Astfel, potrivit textelor de lege criticate,
Procesul-verbal de licitaţie constituie pentru adjudecatar titlu de proprietate
asupra bunurilor transmise prin vânzare silită şi titlu executoriu împotriva
debitorului sau oricărei alte persoane care are în posesie ori deţine în fapt, fără niciun titlu, imobilul
adjudecat. Or, Curtea observă că aceste dispoziţii nu vin decât să reitereze,
în domeniul lor special de reglementare, norma de drept comun, respectiv
prevederile art. 516 pct. 8 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: „[...]
actul de adjudecare [...], va cuprinde următoarele menţiuni: [...] 8. menţiunea
că actul de adjudecare este titlu de proprietate şi că poate fi înscris în
cartea funciară, precum şi a faptului că, pentru adjudecatar, constituie titlu
executoriu împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesiunea acestuia
din urmă, sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune ori deţine în
fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat."
Aşa fiind, Curtea constată că nu există nici o
diferenţă de regim juridic sub aspectul garantării şi ocrotirii de lege a
proprietăţii private în considerarea calităţii de proprietar a statului în
detrimentul celorlalte subiecte de drept. Mai mult, dispoziţiile art. I pct. 2 alin. (5) şi (6) din Legea nr.
292/2006 dau expresie principiului constituţional prevăzut de art. 44 alin. (2)
teza întâi şi oferă tuturor persoanelor adjudecatare ale bunurilor scoase la
licitaţie publică posibilitatea de a-şi valorifica drepturile dobândite în
condiţii optime.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. I pct. 2 alin. (5) şi (6)
din Legea nr. 292/2006 pentru modificarea şi completarea art. 74 din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale
statului, excepţie ridicată de Neculai Apreotesei şi Verginica Apreotesei în
Dosarul nr. 508/227/2006 al Judecătoriei Fălticeni.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 martie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu