DECIZIE   Nr. 220 din  3 iulie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 700 din  5 noiembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ELECTRA ANG" - S.R.L. din Brosteni, judetul Suceava, in Dosarul nr. 5/2001 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca stabilirea existentei culpei nu constituie o problema de constitutionalitate, ci una de aplicare a legii. In ceea ce priveste dispozitiile ultimului alineat al pct. 7 al art. IV din ordonanta, precizeaza ca acestea au fost abrogate, astfel ca exceptia de neconstitutionalitate privind aceste dispozitii legale este inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 5/2001, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ELECTRA ANG" - S.R.L. din Brosteni, judetul Suceava.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca dispozitiile legale invocate sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (1), (7) si (8), "deoarece prin instituirea raspunderii fara culpa, are loc o substituire a institutiilor juridice in materia sanctiunilor, prin inlocuirea naturii confiscarii cu cea a amenzii".
    Judecatoria Cluj-Napoca, exprimandu-si opinia, apreciaza ca textele criticate nu contravin prevederilor constitutionale, intrucat "Confiscarea, ca sanctiune complementara reglementata in art. 8 din Legea nr. 32/1968, se aplica numai atunci cand actul normativ de stabilire si sanctiune a contraventiilor o prevede expres, masura pe care textul de lege nici nu o prevede expres".
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, acestea nefiind contrare prevederilor art. 41 din Legea fundamentala. "Protectia proprietatii private si, respectiv, a averii dobandite in mod licit, care nu poate fi confiscata - se arata in punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor - nu justifica utilizarea bunurilor proprietate privata, indiferent de natura lor, pentru incalcarea unui interes national, asa cum este cel al asigurarii disponibilitatilor valutare necesare in vederea asigurarii obligatiilor externe de plata ale economiei. In acest sens ordonanta isi are temeiul in dispozitiile constitutionale cuprinse in titlul IV Economia si finantele publice, in special cele prevazute la art. 134 alin. (2) lit. b), conform caruia statul trebuie sa asigure protejarea intereselor nationale in activitatea financiara si valutara".
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata. Ca urmare a existentei unui criteriu obiectiv de calculare a amenzii contraventionale, si anume procentul in lei aplicat sumelor in valuta nerepatriate, se apreciaza ca nu exista nici un impediment constitutional care sa limiteze posibilitatea stabilirii prin lege a amenzii contraventionale. "Astfel, patrimoniul petentei se va diminua ca urmare a aplicarii acestui criteriu de stabilire a amenzii contraventionale, iar nu ca urmare a confiscarii, masura pe care, de altfel, ordonanta nu o prevede."
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Acest text legal are urmatoarea redactare: "In vederea consolidarii regimului valutar in vigoare si intaririi disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare, se stabilesc urmatoarele: [...]
    7. In cazul constatarii nerespectarii termenelor mentionate la pct. 3, 5 si 6, precum si a celor mentionate in autorizatia Bancii Nationale a Romaniei eliberata conform pct. 4, privind repatrierea incasarilor in valuta, se vor aplica urmatoarele amenzi contraventionale reprezentand:
    - 10%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri de pana la 30 de zile calendaristice;
    - 15%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru intarzieri intre 30 si 60 de zile calendaristice;
    - 20%, in lei, asupra sumelor in valuta nerepatriate, pentru fiecare luna calendaristica care depaseste primele 60 de zile de intarziere.
    In toate situatiile se mentine obligatia repatrierii sumelor in valuta in termen de 30 de zile calendaristice de la data constatarii contraventiei.
    In cazul depasirii termenului de la alineatul precedent, penalitatile stabilite la art. 7 din Legea nr. 76/1992, astfel cum a fost modificat prin prezenta ordonanta, se majoreaza cu 50% ."
    Textele constitutionale, invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate, sunt:
    Art. 41
    "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.
    (8) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii."
    Autorul exceptiei considera ca prevederile art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 instituie o raspundere fara culpa, fapt ce determina o inlocuire a naturii confiscarii cu cea a amenzii. In acest fel patrimoniul societatii comerciale, licit dobandit, este diminuat prin aceasta sanctiune contraventionala, insa nu prin confiscare, ci prin aplicarea unei amenzi. "Proprietatea licit dobandita de catre societatea comerciala exportatoare, diminuata cu contravaloarea marfii exportate si neincasate, este diminuata in continuare de stat prin aplicarea acestei amenzi, care are caracterul unei confiscari", arata, in concluzie, autorul exceptiei.
    I. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca alineatul final al textului legal supus controlului de constitutionalitate face referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogata expres prin art. 11 lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar si a pierderilor din economie (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 28 aprilie 1997). Ca urmare, in cazul depasirii termenului prevazut de alineatul final al pct. 7 din art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, nu se vor mai putea aplica sanctiunile reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se adauga o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norma care, intre timp, a iesit din vigoare nu mai produce efecte juridice. In consecinta, prevederile alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994 nu pot constitui obiectul controlului de neconstitutionalitate, avand in vedere ca, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala are competenta de a decide numai asupra normelor juridice in vigoare. Prin urmare, in temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate a alineatului final al pct. 7 din art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994 apare ca fiind inadmisibila, urmand sa fie respinsa ca atare.
    II. In legatura cu sustinerea potrivit careia dispozitiile alin. 1 si 2 ale pct. 7 din art. IV al Ordonantei Guvernului nr. 18/1994 ar incalca prevederile art. 41 alin. (1), (6) si (7) din Constitutie Curtea a retinut prin mai multe decizii (de exemplu, prin Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000) ca dispozitiile criticate au ca scop consolidarea regimului valutar si intarirea disciplinei financiare privind disponibilitatile in conturile valutare ale persoanelor fizice si juridice care produc si comercializeaza marfuri, executa lucrari si presteaza servicii in strainatate, precum si obligatia de repatriere a valutei, cat si sanctiunea nerespectarii acestei obligatii. Curtea a mai constatat ca limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege (si anume, Legea nr. 12/1995 prin care a fost aprobata cu modificari Ordonanta Guvernului nr. 18/1994), iar amenzile contraventionale prevazute la pct. 7 al art. IV din ordonanta criticata sunt stabilite prin lege, asa incat nu se poate retine incalcarea art. 41 din Constitutie.
    De asemenea, prin Decizia nr. 161 din 10 noiembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 3 din 11 ianuarie 1999, Curtea a statuat ca nu este intemeiata nici sustinerea potrivit careia se instituie o raspundere obiectiva, intrucat, prin ipoteza, fiind vorba de savarsirea unei contraventii, elementul vinovatiei este de esenta acesteia si, de aceea, in lipsa vinovatiei nu se poate aplica niciodata o sanctiune contraventionala. Existenta sau inexistenta acesteia este un element al starii de fapt, a carei apreciere este de atributul exclusiv al instantei de judecata.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudentei Curtii, solutia si motivarea din deciziile amintite isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi in privinta art. IV pct. 7 alin. 1,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alineatului final al art. IV pct. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "ELECTRA ANG" - S.R.L. din Brosteni, judetul Suceava, in Dosarul nr. 5/2001 al Judecatoriei Cluj-Napoca.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, exceptie invocata de acelasi autor in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu