DECIZIE   Nr. 22 din 27 ianuarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 233 din 17 martie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rada Barbulea si Sorin Barbulea in Dosarul nr. 4.927/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal este prezent Sorin Barbulea, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Partea prezenta solicita declinarea competentei Curtii Constitutionale la instanta de judecata, avand in vedere ca motivele invocate la data ridicarii exceptiei in fata instantei judecatoresti nu mai sunt in concordanta cu prevederile din Constitutia revizuita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de necompetenta, avand in vedere dispozitiile art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, care prevad in mod expres si limitativ competenta Curtii Constitutionale in materia controlului concret de constitutionalitate.
    Curtea, deliberand, respinge exceptia de necompetenta, pentru urmatoarele considerente:
    Curtea Constitutionala este o autoritate publica ce nu face parte din sistemul organelor judecatoresti, astfel incat, de principiu, solutia declinarii competentei, avand ca efect investirea unei autoritati judecatoresti cu solutionarea cauzei, este inadmisibila.
    Cauza fiind in stare de judecata, autorul exceptiei arata ca, desi a mai invocat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995, Curtea Constitutionala pronuntand Decizia nr. 339/2002, a reiterat aceasta exceptie, in fata aceleiasi instante, raportand criticile la alte motive de neconstitutionalitate. In consecinta solicita admiterea exceptiei, motivand aceasta in raport cu prevederile art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (2) si art. 51 din Constitutie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, aratand ca acelasi autor, in aceeasi cauza si in fata aceleiasi instante, a ridicat aceeasi exceptie, Curtea Constitutionala pronuntand Decizia nr. 339/2002, prin care a fost respinsa exceptia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 mai 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.927/2001, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rada Barbulea si Sorin Barbulea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 contravin art. 1 alin. (3) din Constitutie, deoarece, arata autorul exceptiei, "intr-un stat de drept sistemul de legi nu poate contine prevederi lovite de nulitate absoluta". Se sustine, de asemenea, ca textul legal criticat contravine si art. 41 din Constitutie, deoarece "ar fi neconstitutionala readucerea terenurilor intravilane, trecute in proprietatea privata a municipiilor, potrivit Legii nr. 18/1991, in patrimoniul proprietatii private a statului prin efectul art. 26 alin. (3), neocrotindu-se astfel, in mod egal, cele doua proprietati".
    Autorul exceptiei considera ca este incalcat si art. 51 din Constitutie, deoarece "implica nesocotirea prevederilor privind ocrotirea in mod egal a proprietatii private, ca si incalcarea unor prevederi legale deja adoptate, precum si a unor principii de baza ale dreptului privind transferul de proprietate in baza unor juste titluri".
    Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca textul criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. De altfel, arata Guvernul, calificarea unui teren ca fiind sau nu aferent unei constructii este o problema de aplicare a legii, care excedeaza competentei Curtii Constitutionale.
    Guvernul arata ca exceptia de neconstitutionalitate a mai fost ridicata de aceiasi autori in acelasi dosar al Curtii de Apel Bucuresti, asupra careia Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 339 din 5 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 127 din 27 februarie 2003.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, Curtea statuand in jurisprudenta sa ca este dreptul legiuitorului sa aprecieze nu numai oportunitatea masurilor reparatorii, ci si intinderea lor.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, dispozitii care au urmatorul continut: "Suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, raman in proprietatea statului."
    Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei sunt cele ale art. 1 alin. (3), art. 41 alin. (2) si art. 51 din Constitutie, care, ulterior sesizarii, a fost modificata si completata prin Legea de revizuire a Constitutiei Romaniei nr. 429/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicata de Consiliul Legislativ, in temeiul art. 152 din Constitutie, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor si dandu-se textelor o noua numerotare. Dupa republicare, textele constitutionale invocate au numerotarea si continutul urmator:
    - Art. 1 alin. (3) si (5): "(3) Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate.
    [...]
    (5) In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie.";
    - Art. 44 alin. (2): "Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor numai in conditiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeana si din alte tratate internationale la care Romania este parte, pe baza de reciprocitate, in conditiile prevazute prin lege organica, precum si prin mostenire legala."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 339 din 5 decembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 127 din 27 februarie 2003, respingand exceptia de neconstitutionalitate, a statuat ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    In considerentele acestei decizii Curtea a retinut ca Legea nr. 112/1995 vizeaza acea categorie de bunuri, existente in patrimoniul statului, dobandite in perioada comunista prin acte juridice valabile in raport cu reglementarile atunci in vigoare. Tocmai de aceea, astfel cum a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 73/1995, trebuie sa se recunoasca statului dreptul de a hotari neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate in patrimoniul sau in baza unor titluri conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii lor, precum si de a stabili modul in care - prin restituire in natura, prin plata unor despagubiri sau in orice alta modalitate - fostii proprietari sau mostenitorii acestora vor beneficia de reparatii pentru prejudiciile suferite prin aplicarea unor prevederi legislative in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In consecinta, chiar daca nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzatoare prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei Legi fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia, independent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii.
    Asa fiind, se arata in decizia mentionata a Curtii, dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naste in viitor, prin aplicarea prevederilor legale care ii reconstituie acest drept. Prevederile privind garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art. 41 din Constitutie, se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
    Considerentele acestor decizii sunt valabile si in cauza de fata, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    Autorul exceptiei mai critica textul de lege si pe motiv ca ar incalca prevederile art. 1 alin. (3) si (5) din Constitutie.
    Curtea constata ca aceasta critica este neintemeiata. Legea nr. 112/1995 are ca obiect reglementarea masurilor reparatorii in folosul fostilor proprietari ai imobilelor cu destinatia de locuinte, trecute cu titlu in proprietatea statului ori in proprietatea unor persoane juridice dupa 6 martie 1945. Este contradictoriu sa se sustina ca garantia constitutionala a dreptului de proprietate a fost incalcata tocmai de o lege care asigura restituirea in natura a proprietatii fostului proprietar. Statul de drept asigura suprematia Constitutiei, corelarea tuturor legilor si tuturor actelor normative cu aceasta.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, exceptie ridicata de Rada Barbulea si Sorin Barbulea in Dosarul nr. 4.927/2001 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 ianuarie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu