DECIZIE   Nr. 22*) din 14 martie 1994

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 343 din 12 decembrie 1994

    * A se vedea Decizia nr. 98 din 21 octombrie 1994.

    Victor Dan Zlatescu    - presedinte
    Ion Filipescu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 224 alin. 1 din Codul penal ridicata de inculpatul Banica Gheorghe, in Dosarul nr. 2034/1993 al Judecatoriei Tulcea.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 9 martie 1994, in prezenta procurorului si in lipsa partilor legal citate si au fost consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea Constitutionala, avand nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronuntarea pentru 14 martie 1994.
    Procurorul a sustinut, in esenta, ca exceptia este inadmisibila deoarece priveste o lege anterioara Constitutiei si potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din legea fundamentala, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) si ale art. 23-26 din Legea nr. 47/1992 numai legile si ordonantele adoptate dupa intrarea in vigoare a Constitutiei pot face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate. De altfel, exceptia nu poate fi primita si pentru ca dispozitiile constitutionale nu opereaza direct si automat, ci mijlocit, prin intermediul legiuitorului ordinar, care are obligatia de a completa si preciza reglementarile de principiu ale legii fundamentale.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin rechizitoriul nr. 864/P/1992 al Procuraturii Locale Tulcea, Banica Gheorghe a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1, art. 209 lit. a), e), g) si art. 224 alin. 1 din Codul penal, cauza formand obiectul Dosarului nr. 2034/1993 al Judecatoriei Tulcea.
    La termenul de judecata din 26 mai 1993, inculpatul Banica Gheorghe a ridicat in fata Judecatoriei Tulcea exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 224 alin. 1 din Codul penal, cu motivarea ca aceasta dispozitie contravine prevederilor art. 135 alin. (2) si (4) din Constitutie si ca atare sunt abrogate prin dispozitiile art. 150 alin. (1) din legea fundamentala.
    Judecatoria Tulcea, prin Incheierea din 26 mai 1993, pronuntata in Dosarul nr. 2034/1993, sesizeaza Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate si, exprimandu-si opinia, apreciaza ca numai aceasta poate constata constitutionalitatea dispozitiilor titlului IV din Codul penal.
    In vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, au fost solicitate, potrivit art. 24 din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale Guvernului, Camerei Deputatilor si Senatului.
    In punctul sau de vedere, Guvernul contesta competenta Curtii Constitutionale, considerand ca este o problema de interpretare ce revine instantelor judecatoresti, iar pe fond, sustine ca atat notiunea obstesc folosita in art. 145 Cod penal, cat si categoria juridica de avut obstesc au o sfera mai larga decat conceptul de avut public, in care se identifica doar bunurile proprietatii publice. De altfel, se considera ca Decizia Curtii Constitutionale nr. 38 din 7 iulie 1993, prin solutia pronuntata, pune capat opiniilor in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Codului penal privind avutul obstesc.
    Senatul si Camera Deputatilor nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA CONSTITUTIONALA,
examinind incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, dispozitiile art. 224 din Codul penal, prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 3 si art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea constata ca este competenta sa se pronunte asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Problema supusa controlului de constitutionalitate priveste dispozitiile Codului penal referitoare la avutul obstesc in contextul prevederilor constitutionale despre proprietate, asupra carora Plenul Curtii Constitutionale s-a pronuntat prin Decizia nr. 1 din 7 septembrie 1993, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993, obligatorie pentru completele de judecata. Prin decizia mentionata s-a constatat ca dispozitiile Codului penal referitoare la infractiunile contra avutului obstesc, deci si cea prevazuta de art. 224 - furtul in paguba avutului obstesc -, sunt abrogate partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, urmand a se aplica in continuare numai pentru bunurile proprietate publica prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie.
    Tinand seama de Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1 din 7 septembrie 1993, rezulta ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 224 din Codul penal ar urma sa fie admisa, dar, prin ramanerea definitiva a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 33 din 26 mai 1993, ca urmare a respingerii recursului declarat in cauza respectiva de catre Ministerul Public, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 63 din 4 noiembrie 1993, art. 224 din Codul penal a fost in mod definitiv si obligatoriu abrogat partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie si, in consecinta, art. 224 din Codul penal urmeaza a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute la art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce formeaza obiectul exclusiv al proprietatii publice. Rezulta ca, in prezent, orice alta exceptie de neconstitutionalitate a art. 224 din Codul penal, deci si cea invocata de inculpatul Banica Gheorghe in Dosarul nr. 2034/1993 al Judecatoriei Tulcea, este lipsita de obiect, deoarece prevederile art. 224 din Codul penal sunt abrogate partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, astfel cum s-a constatat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva.
    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 150 alin. (1) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3 si art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge ca lipsita de obiect exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Banica Gheorghe in Dosarul nr. 2034/1993 al Judecatoriei Tulcea, intrucat, prin Decizia nr. 33 din 26 mai 1993, ramasa definitiva, Curtea Constitutionala a constatat ca art. 224 din Codul penal a fost abrogat partial potrivit art. 150 alin. (1) din Constitutie, art. 224 urmand a se aplica numai cu privire la bunurile prevazute in art. 135 alin. (4) din Constitutie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata astazi, 14 martie 1994.

                    PRESEDINTE,
                    Victor Dan Zlatescu

                           Magistrat-asistent,
                           Gabriela Dragomirescu