DECIZIE   Nr. 219 din  3 iulie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, modificata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 700 din  5 noiembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 3.051/2000 al Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, ca fiind neintemeiata, mentionand ca asupra constitutionalitatii Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin mai multe decizii, stabilind ca aceasta nu incalca dispozitiile constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 24 octombrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 3.051/2000, Curtea de Apel Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, modificata, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca ordonanta criticata a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art. 107 alin. (3) din Constitutie, intrucat desi potrivit art. 1 lit. D pct. 29 din Legea nr. 140/1999 Guvernul a fost abilitat sa emita ordonanta cu privire la "Masuri pe linia restructurarii unor banci cu capital de stat", ordonanta respectiva nu se incadreaza in limitele acestui domeniu de activitate, ci "reglementeaza executarea silita a creantelor preluate de Agentia de Valorificare a Activelor Bancare (AVAB), stabilind o procedura speciala de executare, reguli privind solutionarea litigiilor ce se aplica numai litigiilor in care figureaza ca parte AVAB". De asemenea, se sustine ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 incalca si dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, deoarece reglementarea procedurii de judecata si a competentei instantelor de judecata sunt date in atributia exclusiva a Parlamentului, ceea ce exclude posibilitatea ca aceste domenii sa fie reglementate prin ordonanta emisa de Guvern. Totodata, se considera ca ordonanta incalca si dispozitiile art. 72 alin. (3) lit. h) din Constitutie, care prevad ca organizarea si functionarea instantelor de judecata se fac prin lege organica; or, in conceptia autorului exceptiei, "prin legile de organizare a instantelor de judecata se stabilesc competenta si procedura de judecata". In consecinta, se apreciaza ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999, emisa in baza unei legi de abilitare, incalca si dispozitiile art. 114 alin. (1) din Constitutie, conform carora, in baza unei legi de abilitare, Guvernul nu poate emite ordonante decat "in domenii care nu fac obiectul legilor organice".
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate invoca, de asemenea, si faptul ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 modifica, in mod implicit, si art. 1391 - 1398 din Codul civil privind cesiunea de creanta, fara sa existe o asemenea abilitare legala, in acest sens, prin Legea nr. 140/1999. Se arata ca prin ordonanta criticata "se tinde a se schimba natura creantei din creanta de natura comerciala in <<creanta de natura publica>>, se stabileste o procedura speciala de judecata si de executare fata de cea initiala si care era in vigoare la data la care s-a nascut raportul juridic de drept comercial, incalcandu-se principiul tempus regit actum, se schimba termenele de prescriptie ale creantei fata de termenele existente la momentul nasterii ei, se creeaza pentru detinatorul actual (AVAB) al creantei mai multe drepturi decat vrea cedentul". Prin acest mod de reglementare "Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 elimina unul dintre efectele cesiunii de creanta, debitorul cedat fiind astfel in imposibilitate juridica de a mai invoca aceleasi exceptii si aparari pe care le putea invoca fata de cedent". Se considera, de asemenea, ca ordonanta "creeaza un regim discriminatoriu intre actiunile indreptate impotriva AVAB si cele formulate si intentate de AVAB, desi ambele sunt bunuri proprietate privata".
    Un alt motiv de neconstitutionalitate il constituie, in opinia autorului exceptiei, incalcarea prin dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 a prevederilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, care consacra ocrotirea egala a proprietatii private, indiferent de titular, intrucat "se reinstaureaza o protectie speciala asupra unor bunuri (in speta creante) detinute de catre stat si apartinand domeniului privat al statului, fata de creantele detinute de catre celelalte persoane private". Prin procedura speciala de urmarire si executare silita a creantelor detinute de Agentia de Valorificare a Activelor Bancare, introducerea unor conditii noi pe care partile nu au putut sa le prevada la incheierea contractului, crearea unor drepturi mai mari pentru Agentia de Valorificare a Activelor Bancare, se incalca si prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Instanta de judecata, contrar prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, apreciind ca, "exceptia fiind invocata de reclamanti, nu are obligatia sa-si exprime punctul de vedere cu privire la exceptia respectiva".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta Curtii Constitutionale (Decizia nr. 126/2000 si Decizia nr. 242/2000) prin care s-a retinut ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 a fost adoptata in temeiul Legii nr. 140/1999.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 55 din 24 august 1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 411 din 27 august 1999, modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 25 din 30 martie 2000 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 141 din 3 aprilie 2000), precum si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 166 din 13 octombrie 2000 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 523 din 24 octombrie 2000).
    Textele constitutionale a caror incalcare este invocata de autorul exceptiei sunt urmatoarele:
    Art. 41 alin. (2) teza intai
    "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular.";
    Art. 72 alin. (3) lit. h)
    "(3) Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    h) organizarea si functionarea [...] a instantelor judecatoresti [...]";
    Art. 107 alin. (3)
    "Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si in conditiile prevazute de aceasta.";
    Art. 114 alin. (1)
    "Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice.";
    Art. 125 alin. (3)
    "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
    Art. 134 alin. (2) lit. a)
    "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie [...]."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin Ordonanta Guvernului nr. 55/1999, adoptata in baza Legii nr. 140/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, se reglementeaza o procedura speciala pentru realizarea creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna de Agentia de Valorificare a Activelor Bancare, precum si o procedura de solutionare a litigiilor si cererilor de orice natura in legatura cu aceste creante. Aceasta procedura derogatorie de la dreptul comun (Codul de procedura civila) vizeaza in esenta titlurile executorii, comunicarea si punerea in executare a acestora, blocarea conturilor debitorilor, sechestrarea actiunilor si instituirea administrarii speciale a societatilor comerciale debitoare, reguli speciale privind solutionarea de catre instantele judecatoresti a litigiilor privind creantele bancare neperformante preluate la datoria publica, in care parte este Agentia de Valorificare a Activelor Bancare, organele de executare si competenta acestora, comunicarea titlului executoriu si sechestrul, vanzarea bunurilor urmarite silit.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea dispozitiilor art. 107 alin. (3) din Constitutie, Curtea constata ca prin Legea nr. 140 din 22 iulie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 346 din 22 iulie 1999, Guvernul a fost abilitat, intre altele, sa emita ordonante si in domeniul "Finante, contabilitate, taxe, accize, impozite, tarife si amenzi administrative" cu privire la "Masuri pe linia restructurarii unor banci, cu capital de stat", domeniu prevazut la art. 1 lit. D pct. 29 din lege. De altfel in preambulul Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 acesta este temeiul invocat pentru reglementarea ce formeaza obiectul ordonantei: "executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna" reprezentand o parte a unui ansamblu de masuri privind restructurarea unor banci. Totodata, art. 42 din ordonanta prevede expres: "Bancile cedente ale creantelor neperformante preluate la datoria publica raspund patrimonial pentru toate pagubele cauzate prin necomunicarea documentelor sau informatiilor catre Agentia de Valorificare a Activelor Bancare, daca, datorita acestui fapt, nu s-a putut valorifica respectiva creanta". Rezulta, deci, ca ordonanta a fost emisa in limitele si in conditiile prevazute prin legea de abilitare si, prin urmare, nu au fost incalcate dispozitiile art. 107 alin. (3) din Constitutie.
    Curtea mai constata, de asemenea, ca ordonanta nu contravine nici dispozitiilor art. 72 alin. (3) lit. h) potrivit carora "Prin lege organica se reglementeaza: [...] h) organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instantelor judecatoresti, a Ministerului Public si a Curtii de Conturi", deoarece Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 nu are acest obiect de reglementare, ci conform titlului sau priveste "executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna". Totodata, din aceeasi perspectiva, Curtea constata ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 114 alin. (1) din Constitutie, in conformitate cu care "Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice", deoarece aceasta ordonanta nu cuprinde reglementari intr-un domeniu care face obiectul legilor organice, domeniu prevazut la art. 72 alin. (3) lit. h) din Constitutie. In realitate, autorul exceptiei confunda domeniul legii de organizare si functionare a instantelor judecatoresti, care, intr-adevar, este de nivelul legii organice, conform art. 72 alin. (3) lit. h) din Constitutie, cu cel al reglementarii competentei si procedurii de judecata, care, conform art. 125 alin. (3) din Constitutie, este de nivelul legii ordinare.
    Sustinerea autorului exceptiei referitoare la modificarea implicita, prin Ordonanta Guvernului nr. 55/1999, a art. 1391 - 1398 din Codul civil privind cesiunea de creanta, fara existenta unei abilitari legale in acest sens prin Legea nr. 140/1999, este lipsita de relevanta, intrucat, prin obiectul sau, ordonanta se inscrie in cadrul general stabilit prin legea de abilitare, iar "o modificare implicita" a unor texte din Codul civil, care nu se refera la regimul general al proprietatii, este posibila prin ordonanta a Guvernului.
    Curtea constata ca aceasta ordonanta nu contine dispozitii prin care sa se instituie inegalitatea in ceea ce priveste ocrotirea proprietatii private si, astfel, sa fie incalcate prevederile art. 41 alin. (2) teza intai din Legea fundamentala. Procedura speciala de executare silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, instituita prin ordonanta, are la baza legatura indisolubila dintre aceasta datorie si bugetul de stat, ceea ce, asa cum s-a retinut si prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 126 din 4 iulie 2000 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000), constituie o justificare suficienta pentru diferenta de tratament juridic in ceea ce priveste procedura executionala a acestei categorii de creante. O procedura speciala a fost instituita si in cazul executarii creantelor bugetare, prin Ordonanta Guvernului nr. 11/1996, a carei constitutionalitate a fost constatata prin mai multe decizii ale Curtii Constitutionale. Prin urmare, este vorba de ocrotirea veniturilor publice (bugetul, a carui componenta este si datoria publica interna), iar nu de ocrotirea diferita a proprietatii private in raport cu calitatea titularilor, asa cum s-a considerat de catre autorii exceptiei.
    Referitor la incalcarea dispozitiilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, invocata, de asemenea, de autorul exceptiei, Curtea constata ca acest text nu are legatura cu obiectul Ordonantei Guvernului nr. 55/1999, deoarece, prin instituirea unei proceduri speciale de realizare a creantelor bancare, statul nu isi incalca in nici un fel obligatiile generale ce ii revin pentru asigurarea libertatii comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, astfel cum prevede textul constitutional invocat.
    De altfel, asupra unor exceptii de neconstitutionalitate privind dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, de exemplu, prin: Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000; Decizia nr. 155 din 19 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 36 din 19 ianuarie 2001; Decizia nr. 182 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60 din 5 februarie 2001. In acele cauze Curtea a respins exceptiile de neconstitutionalitate, stabilind ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 este constitutionala. Solutiile pronuntate de Curte au avut in vedere examinarea exceptiilor de neconstitutionalitate in raport cu dispozitiile art. 16, 21, 24, 125 si 128 din Constitutie, dintre care dispozitiile art. 21 si art. 125 alin. (3) au fost invocate si in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate care formeaza obiectul dosarului de fata.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii, solutiile si considerentele cuprinse in deciziile mentionate isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, modificata, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 3.051/2000 al Curtii de Apel Bacau - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu