DECIZIE Nr.
217 din 9 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 360 si art. 363 alin. 3 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 254 din 20 aprilie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă -
procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 şi art. 363 alin.
3 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de
Lucian Florin Sarea în dosarele nr. 1.556/187/2006 şi nr. 8.334/271/2003
ale Tribunalului Bihor - Secţia penală.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 5.237
D/2009 şi nr. 5.768 D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca
fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.768 D/2009 la Dosarul
nr. 5.237 D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin încheierile din 3 iunie 2009 şi 29 iunie
2009, pronunţate în dosarele nr. 1.556/187/2006 şi nr.
8.334/271/2003, Tribunalul Bihor - Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de
procedură penală, excepţie invocată de Lucian Florin
Sarea.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că, în lumina normelor constituţionale,
oricărei persoane trebuie să i se comunice rezultatul procesului din
oficiu şi în mod gratuit, cu atât mai mult în cazul în care a făcut
obiectul unui dosar penal şi s-a dispus condamnarea sa. Comunicarea copiei
de pe dispozitiv sau a întregii hotărâri în vederea exercitării
căii de atac unde o instanţă superioară să poată
cenzura greşelile de drept sau de fapt asupra unei judecăţi de
prim grad este o garanţie a respectării dreptului la apărare, ce
trebuie să prevaleze în tot sistemul de drept şi să nu fie o
excepţie care se întâlneşte doar în dreptul penal românesc. Se mai
arată că orice cetăţean trebuie informat cu privire la
rezultatul faptei sale, o teză contrară încălcând art. 31 din
Constituţie. Totodată, „diferenţierea dintre sistemul
jurisdicţional de drept civil, comercial, administrativ, unde întotdeauna
şi în orice situaţie o hotărâre dată la fond sau în apel se
comunică pentru exercitarea căilor de atac, faţă de
sistemul jurisdicţional penal [...] creează o situaţie de
inechitate şi de inegalitate vădită între subiecţii de
drept penal şi cei de drept civil în România, pe de o parte, dar şi
între subiecţii de drept penal din România şi cei din restul
ţărilor membre al Uniunii". Se solicită să se constate
că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale „în măsura
în care impun în continuare ca pentru oricare inculpat care a lipsit la
pronunţare să nu-i fie comunicată copia de pe dispozitivul
hotărârii, iar termenul de 10 zile pentru exercitarea apelului să
curgă în această situaţie de la pronunţare, şi nu de
la comunicarea copiei de pe dispozitiv, care trebuie să fie
obligatorie".
Tribunalul Bihor - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 360 din Codul de procedură penală este
inadmisibilă, întrucât se tinde la completarea textului de lege criticat,
„prin includerea tuturor inculpaţilor care au lipsit de la pronunţare
în categoria celor cărora trebuie să le fie comunicat dispozitivul
hotărârii penale", In ceea ce priveşte art. 363 alin. 3 din
Codul de procedură penală, se apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că normele criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de
procedură penală, având următorul cuprins:
- Art. 360: „Copii de pe dispozitivul hotărârii
se comunică părţilor care au lipsit atât la judecată, cât
şi la pronunţare.
Inculpatului deţinut sau aflat în vreuna dintre
situaţiile prevăzute în art. 171 alin. 2, care a lipsit de la
pronunţarea hotărârii, i se comunică copia dispozitivului
hotărârii. De asemenea, copia dispozitivului hotărârii se
comunică administraţiei locului de deţinere.
După redactarea hotărârii,
inculpaţilor prevăzuţi în alineatul precedent li se
comunică copii de pe aceasta.
In cazul în care instanţa a dispus suspendarea
executării pedepsei sub supraveghere, o copie de pe dispozitivul
hotărârii se comunică serviciului de protecţie a victimelor
şi reintegrare socială a infractorilor.";
- Art. 363 alin. 3: „Pentru partea care a fost
prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la
pronunţare. Pentru părţile care au lipsit atât la dezbateri, cât
şi la pronunţare, precum şi pentru inculpatul deţinut ori
pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist
concentrat, elev al unei instituţii militare de învăţământ,
ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut
medical-educativ, care au lipsit de la pronunţare, termenul curge de la
comunicarea copiei de pe dispozitiv."
Dispoziţiile constituţionale invocate în
susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în
drepturi, art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 31
privind dreptul la informaţie, art. 124 alin. (2) privind unicitatea,
imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei
şi ale art. 129 privind folosirea căilor de atac, precum şi
dispoziţiile art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor
omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un
proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
astfel cum a fost formulată, Curtea constată că s-a mai
pronunţat în jurisprudenţa sa asupra
constituţionalităţii art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul
de procedură penală, din perspectiva unor critici similare,
reţinând că aceste dispoziţii legale nu încalcă egalitatea
în drepturi, liberul acces la justiţie, dreptul la apărare, dreptul
la un proces echitabil şi dreptul la informaţie. In acest sens sunt,
de exemplu, Decizia nr. 531 din 9 aprilie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 21 mai 2009, Decizia nr. 636 din 24
noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
1.137 din 15 decembrie 2005, Decizia nr. 624 din 17 noiembrie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.121 din 13
decembrie 2005, şi Decizia nr. 114 din 24 februarie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 21 aprilie 2005, prin care
Curtea, pentru considerentele acolo reţinute, a respins excepţiile de
neconstituţionalitate invocate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, atât
soluţia pronunţată de Curte în jurisprudenţa
menţionată, cât şi considerentele care au fundamentat-o îsi
menţin valabilitatea.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 360 şi art. 363 alin. 3 din Codul de
procedură penală, excepţie invocată de Lucian Florin Sarea
în dosarele nr. 1.556/187/2006 şi nr. 8.334/271/2003 ale Tribunalului
Bihor - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 9 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta