DECIZIE Nr.
214 din 4 martie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 din Legea nr. 365/2002 privind
comertul electronic
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 193 din 26 martie 2010
Ioan Vida -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă -
procuror
Oana Cristina Puică -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 365/2002
privind comerţul electronic, excepţie ridicată de Ciprian Moraru
în Dosarul nr. 34.635.03/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a
II-a penală.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind
inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 25 noiembrie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 34.635.03/3/2006, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a II-a penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 365/2002 privind comerţul
electronic. Excepţia a fost ridicată de Ciprian Moraru cu ocazia
soluţionării unei cauze penale având ca obiect, printre altele,
săvârşirea infracţiunilor de punere în circulaţie a unor
instrumente de plată electronică falsificate şi de efectuare de
operaţiuni financiare în mod fraudulos.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că prevederile art. 27 din Legea nr.
365/2002 privind comerţul electronic, care se referă la efectuarea de
operaţiuni financiare în mod fraudulos, cu trimitere expresă la
operaţiunile prevăzute la art. 1 pct. 11 din aceeaşi lege,
şi anume transferuri de fonduri şi retrageri de numerar,
incriminează aceeaşi faptă cu cea prevăzută şi
pedepsită de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, încălcând
astfel dreptul la un proces echitabil, principiul legalităţii
incriminării, dreptul la două grade de jurisdicţie în materie
penală, dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori, precum
şi dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală.
Subliniază că principiul legalităţii incriminării
impune legiuitorului obligaţia de a prevedea prin lege organică
faptele considerate ca infracţiuni şi sancţiunile aferente,
precum şi obligaţia de a redacta textul în mod clar şi
previzibil, pentru ca orice persoană să poată realiza care sunt
acţiunile sau inacţiunile care intră sub incidenţa legii.
De asemenea, consideră că principiul legalităţii impune
judecătorului obligaţia interpretării stricte a legii penale,
precum şi interzicerea analogiei şi a aplicării retroactive a
legii, astfel încât, în măsura în care dispoziţia legală dă
naştere la ambiguităţi, în niciun caz ea nu poate fi
interpretată în defavoarea învinuitului sau a inculpatului, ci trebuie
să aibă în vedere respectarea principiului „in dubio pro
reo".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a
penală apreciază că excepţia
de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 365/2002 sunt
constituţionale întrucât nu încalcă prevederile din Legea
fundamentală şi din actele normative internaţionale invocate de
autorul excepţiei. Totodată, arată că examinarea
constituţionalităţii unui text de lege are în vedere
compatibilitatea acestuia cu dispoziţiile constituţionale pretins
încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi
raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii
ori principii ale Constituţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului şi Guvernul nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională este competentă,
potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum
şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate
cu care a fost sesizată.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 365/2002 privind
comerţul electronic, republicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 959 din 29 noiembrie 2006, având următorul cuprins: „(1)
Efectuarea uneia dintre operaţiunile prevăzute la art. 1 pct. 11,
prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a
datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără
consimţământul titularului instrumentului respectiv, se
pedepseşte cu închisoare de la 1 la 12 ani.
(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează
efectuarea uneia dintre operaţiunile prevăzute la art. 1 pct. 11,
prin utilizarea neautorizată a oricăror date de identificare sau prin
utilizarea de date de identificare fictive.
(3) Cu aceeaşi pedeapsă se
sancţionează transmiterea neautorizată către altă
persoană a oricăror date de identificare, în vederea efectuării
uneia dintre operaţiunile prevăzute la art. 1 pct. 11.
(4) Pedeapsa este închisoarea de la 31a 15 ani
şi interzicerea unor drepturi, dacă faptele prevăzute la alin.
(1)-(3) sunt săvârşite de o
persoană care, în virtutea atribuţiilor sale de serviciu:
a) realizează operaţii tehnice necesare
emiterii instrumentelor de plată electronică ori efectuării
tipurilor de operaţiuni prevăzute la art. 1 pct. 11; sau
b)are acces la mecanismele de securitate implicate
în emiterea sau utilizarea instrumentelor de plată electronică; sau
c)are acces la datele de identificare sau la
mecanismele de securitate implicate în efectuarea tipurilor de operaţiuni
prevăzute la art. 1 pct. 11.
(5)Tentativa se pedepseşte."
In susţinerea
neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul
excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces
echitabil şi ale art. 124 alin. (2) şi (3) referitoare la înfăptuirea
justiţiei, precum şi ale art. 11 privind raportul dintre dreptul
internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la
preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului,
raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un
proces echitabil şi ale art. 7 paragraful 1 privind legalitatea
incriminării din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 2 paragraful 1
privind dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală
şi ale art. 4 referitoare la dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de
două ori din Protocolul nr. 7 la Convenţie, respectiv ale art. 14
paragraful 5 privind dreptul la două grade de jurisdicţie în materie
penală din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile
şi politice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că autorul excepţiei este nemulţumit, în
realitate, de modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor de
lege atacate. Or, astfel de critici excedează controlului de
constituţionalitate, fiind de competenţa instanţei de
judecată învestite cu soluţionarea litigiului, respectiv a celor
ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 365/2002
privind comerţul electronic, excepţie ridicată de Ciprian Moraru
în Dosarul nr. 34.635.03/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a
II-a penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 4 martie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică