DECIZIE   Nr. 214 din  3 iulie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 552 din  4 septembrie 2001

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Cristina Radu         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna. Exceptia a fost ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau in Dosarul nr. 6.337/1999 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia comerciala.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Se invoca practica jurisdictionala in materie a Curtii Constitutionale, cu referire la Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 iulie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 6.337/1999, Curtea Suprema de Justitie - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a ansamblului dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 este neconstitutionala in totalitatea ei, incalcand prevederile art. 107 alin. (3) din Constitutia Romaniei, intrucat reglementeaza intr-un domeniu ce nu se regaseste intre domeniile expres prevazute de Legea nr. 140/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 346 din 22 iulie 1999. Se arata in continuare ca aceasta ordonanta contravine art. 125 alin. (3) din Constitutie, "deoarece lasa la dispozitia Guvernului posibilitatea de a modifica dupa bunul plac procedura de judecata si competenta instantelor judecatoresti". Un alt motiv de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 il constituie, in opinia autorului exceptiei, incalcarea prevederilor art. 72 alin. (3) lit. h) din Constitutie, care stabilesc ca organizarea si functionarea instantelor judecatoresti sunt reglementate prin lege organica. Se invoca, de asemenea, faptul ca prin dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 sunt modificate art. 1391 - 1398 din Codul civil, fara sa existe o abilitare in acest sens. Totodata, se arata ca "se instituie o procedura speciala in domeniul executarii silite mobiliare si imobiliare, procedura care deroga de la dispozitiile dreptului comun si care este valabila doar in ceea ce priveste Agentia de Valorificare a Activelor Bancare si debitorii acesteia" si ca "prin aceasta maniera de reglementare se elimina unul din efectele cesiunii de creanta, debitorul cedat fiind astfel in imposibilitate juridica de a mai invoca aceleasi exceptii si aparari pe care le putea invoca fata de cedent". Autorul exceptiei mai invoca, in motivarea acesteia, incalcarea principiului liberului acces la justitie, existenta unei "discriminari intre stat, atunci cand actioneaza ca persoana de drept privat, si comerciantul persoana fizica si/sau juridica", incalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 41 alin. (2) in ceea ce priveste apararea in mod egal, indiferent de titular, a proprietatii private, si a celor ale art. 134 alin. (2) lit. a) privind libertatea comertului.
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia asupra exceptiei ridicate in Dosarul nr. 6.337/1999, considera ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 este constitutionala.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Prin prevederile sale Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 nu excede limitelor delegarii legislative, intrucat "masurile pe linia restructurarii unor banci cu capital de stat" se incadreaza in domeniul stabilit prin art. 1 lit. D pct. 29 din Legea nr. 140/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante si, ca urmare, corespund art. 107 alin. (3) din Constitutie. Pe de alta parte, Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 nu organizeaza instante judecatoresti, astfel cum prevede art. 72 alin. (3) lit. h) din Constitutie, ci numai o procedura de executare silita. Aceasta procedura de valorificare a unor creante neonorate la termen nu reprezinta o atingere a dreptului de proprietate al debitorului, astfel incat nu poate incalca art. 41 alin. (2) din Constitutie. In sfarsit, in conformitate cu dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, statul este obligat sa asigure libertatea comertului, dar nu si libertatea agentilor economici de a nu-si plati datoriile.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 411 din 27 august 1999.
    Autorul exceptiei considera ca dispozitiile ordonantei criticate sunt neconstitutionale in raport cu prevederile art. 107 alin. (3), art. 125 alin. (3), art. 72 alin. (3) lit. h), art. 21, art. 41 alin. (2) si ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    Art. 21
    "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    Art. 41 alin. (2)
    "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular [...]";
    Art. 72 alin. (3) lit. h)
    "Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    h) organizarea si functionarea [...] instantelor judecatoresti [...].";
    Art. 107 alin. (3)
    "Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si in conditiile prevazute de aceasta.";
    Art. 125 alin. (3)
    "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
    Art. 134 alin. (2) lit. a)
    "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;"
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000, precum si prin Decizia nr. 155 din 19 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 36 din 19 ianuarie 2001, Curtea Constitutionala a statuat asupra constitutionalitatii acestor dispozitii legale. Prin aceste decizii s-a retinut, in esenta, ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 nu contravine dispozitiilor constitutionale, intrucat, potrivit art. 125 alin. (3) din Legea fundamentala, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", si anume prin lege ordinara, iar nu prin lege organica, astfel ca in aceste materii se pot stabili norme juridice si prin ordonante emise de Guvern in baza unei legi speciale de abilitare adoptate de Parlament, asa cum in mod constant Curtea Constitutionala a afirmat in jurisprudenta sa. Referindu-se la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea principiului accesului liber la justitie, Curtea a retinut ca "se face o confuzie intre, pe de o parte, stabilirea unor conditii privind exercitarea unor drepturi prevazute in ordonanta, care nu contravin acestui principiu, conditii de natura sa impiedice abuzul de drept si, in acelasi timp, sa asigure celeritatea procedurii de realizare a creantelor prevazute de ordonanta si, pe de alta parte, ingradirea accesului la justitie". S-a precizat ca, in realitate, cele doua conditii prevazute in textele de lege criticate - prevederea ca hotararea pronuntata de Curtea de apel poate fi atacata numai cu recurs si instituirea obligatiei de plata a cautiunii -, justificate in contextul masurilor derogatorii prevazute de ordonanta, nu constituie ingradiri ale accesului liber la justitie, asa cum, de altfel, s-a stabilit in jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate intemeiata pe argumentul ca Ordonanta Guvernului nr. 55/1999 ar deroga de la dispozitiile Codului de procedura civila, Curtea Constitutionala a precizat ca nu se poate retine neconstitutionalitatea acestor prevederi de vreme ce prin ordonanta - emisa in baza delegarii legislative prin lege speciala de abilitare - se modifica normele de competenta si de procedura, in temeiul art. 125 alin. (3) din Constitutie.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea jurisprudentei Curtii, atat solutiile pronuntate anterior, cat si considerentele care au stat la baza acestora isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    Curtea mai constata ca nu este intemeiat nici argumentul invocat de autorul exceptiei, potrivit caruia Guvernul a depasit limitele delegarii legislative, deoarece, in realitate, stabilirea unei proceduri privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna constituie una dintre "masurile pe linia restructurarii unor banci cu capital de stat", si, prin urmare, se incadreaza in domeniul stabilit prin art. 1 lit. D pct. 29 din Legea nr. 140/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, corespunzand art. 107 alin. (3) din Constitutie.
    In sfarsit, Curtea constata ca nu poate fi retinut ca argument valabil faptul ca procedura speciala de executare a creantelor preluate la datoria publica contravine principiului ocrotirii in mod egal a proprietatii private indiferent de titular si obligatiei statului de a asigura libertatea comertului. Instituirea unei proceduri speciale de executare silita privind creantele bancare neperformante preluate la datoria publica este justificata prin stransa legatura dintre datoria publica interna si bugetul de stat.
    In legatura cu sustinerea ca prin dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 se modifica in mod implicit si dispozitiile art. 1391 - 1398 din Codul civil privind cesiunea de creanta, modificare pentru care Guvernul nu a avut abilitare, Curtea retine ca obiectul ordonantei criticate este cel stabilit prin legea de abilitare, asa cum s-a aratat mai sus, iar daca prin dispozitiile sale ordonanta ar modifica implicit si anumite dispozitii legale in vigoare nu inseamna ca ar fi obligatoriu sa se prevada in legea de abilitare si acest aspect care, de altfel, reprezinta doar o consecinta posibila a reglementarii cuprinse in ordonanta.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 55/1999 privind executarea silita a creantelor bancare neperformante preluate la datoria publica interna, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare "Moldova" - S.A. Bacau in Dosarul nr. 6.337/1999 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 iulie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Radu