DECIZIE Nr.
213 din 17 februarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (1) si art. 88 alin. (1),
(2) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 139 din 5 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) şi art.'88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Ionel Mircea Erdei în
Dosarul nr. 2.649/271/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia penală.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că ceea
ce se critică de către autorul acesteia este modul în care, în cauză, s-a
procedat la recoltarea probelor biologice.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 1 octombrie 2008, pronunţată în Dosarul nr.
2.649/271/2007, Tribunalul Bihor-Secţia penală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87
alin. (1) şi art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
invocată de Ionel Mircea Erdei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate sunt
neconstituţionale în măsura în care se interpretează ca fiind suficientă
recoltarea unei singure probe biologice şi nu recoltarea obligatorie a cel
puţin două probe biologice, respectiv în condiţiile în care se interpretează că
tragerea la răspundere penală se poate întemeia pe o stare fiziologică
ulterioară momentului la care a fost condus autovehiculul pe drumurile publice,
moment care este practic incriminat de legiuitor. Se face trimitere la
dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Normele metodologice privind prelevarea
probelor biologice în vederea stabilirii intoxicaţiei etilice şi a stării de
influenţă a produselor ori substanţelor stupefiante sau a medicamentelor cu
efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule
şi tramvaie, aprobate prin Ordinul ministrului justiţiei nr. 376 din 10 aprilie
2006, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 363 din 26 aprilie 2006, care fac vorbire de
prelevarea celei de-a doua probe, după cum urmează: „In cazul refuzului de
prelevare a celei de-a doua probe, de regulă nu se efectuează calculul
retroactiv al alcoolemiei, consemnându-se în procesul-verbal de prelevare al
cărui formular este prevăzut în anexa nr. 2 la prezentele norme
metodologice", arătându-se că, în cauză, inculpatului autor al
excepţiei i s-a recoltat o singură probă biologică.
Tribunalul Bihor -
Secţia penală apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textele de lege criticate nu
încalcă normele constituţionale şi convenţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 87 alin. (1) şi art. 88alin. (1), (2) şi (6) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile
publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu
modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins:
- Art. 87 alin.(1): „Conducerea
pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care
are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepseşte
cu închisoare de la unu la 5 ani.";
- Art. 88 „(1) Recoltarea
probelor biologice se face în unităţile de asistenţă medicală autorizate sau în
instituţii medico-legale şi se efectuează numai în prezenţa unui reprezentant
al poliţiei rutiere.
(2) Stabilirea concentraţiei de alcool sau a
prezenţei în organism de substanţe ori produse stupefiante sau a medicamentelor
cu efecte similare acestora se face în instituţiile medico-legale autorizate,
în conformitate cu normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătăţii
Publice.
[... ] (6) Persoana care conduce un autovehicul sau
tramvai, testată cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentraţie de
peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună
recoltării probelor biologice sau testării cu un mijloc tehnic omologat şi
verificat metrologic."
In susţinerea excepţiei se invocă art. 24 din
Constituţie privind dreptul la apărare, cu raportare la art. 6 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, Curtea constată că autorul acesteia nu formulează veritabile
critici de neconstituţionalitate. In realitate, nemulţumit fiind de faptul că,
în cauză, i s-a recoltat o singură probă biologică pentru stabilirea
alcoolemiei, iar nu şi o a doua probă biologică, autorul excepţiei, coroborând
dispoziţiile art. 87 alin. (1) şi art. 88 alin. (1), (2) şi (6) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 cu dispoziţiile Normelor metodologice
privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicaţiei
etilice şi a stării de influenţă a produselor ori substanţelor stupefiante sau
a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului
conducătorilor de autovehicule şi tramvaie, aprobate prin Ordinului ministrului
sănătăţii nr. 376 din 10 aprilie 2006, propune, implicit, completarea textelor
criticate în sensul stabilirii obligativităţii recoltării a două probe
biologice. Apreciază că, prin faptul că unei persoane suspectate că a condus un
autovehicul cu o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală nu i se
recoltează în mod obligatoriu două probe biologice, este încălcat dreptul la
apărare, dreptul la un proces echitabil, precum şi legalitatea incriminării.
Asemenea critici privind interpretarea şi aplicarea
dispoziţiilor legale, critici care, în esenţă, tind la completarea textelor de
lege, nu intră în competenţa Curţii Constituţionale ci, după caz, a instanţelor
judecătoreşti, respectiv a legiuitorului.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) şi art. 88 alin. (1),
(2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, excepţie invocată de Ionel Mircea Erdei.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 februarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN
VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta