DECIZIE Nr. 210 din 30 noiembrie 1999
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 288^1
alin. 1 din Codul de procedura civila, introdus prin Ordonanta Guvernului nr.
13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 76 din 21 februarie 2000
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 288^1 din Codul de procedura civila, introdus prin Ordonanta
Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea si completarea Codului de procedura
civila, exceptie ridicata de Banca Agricola - S.A. - Sucursala coordonatoare
Prahova in Dosarul nr. 5.073/1998 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia
comerciala.
La apelul nominal Banca Agricola - S.A. - Sucursala coordonatoare Prahova
este reprezentata de Mariana Tanase si Florin Nita, consilieri juridici;
Gheorghe Savu este prezent personal si asistat de avocat Gheorghe Diaconescu;
Viorica Liliana Savu este reprezentata de acelasi avocat; lipseste Societatea
Comerciala "Boving" - S.A. Barcanesti, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei arata
ca in prezent actul de justitie este grav prejudiciat de dispozitia art. 288^1
din Codul de procedura civila, introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1998,
referitoare la regula motivarii apelului in termen de 15 zile de la comunicarea
hotararii instantei de fond, prin aceea ca stinghereste si chiar uneori
obstaculeaza accesul la justitie al partilor intr-o etapa jurisdictionala
superioara. Apreciaza, avand in vedere caracterul devolutiv al apelului, ca
acest termen prohibitiv este inutil, intrucat instanta de apel trebuie sa
exercite controlul asupra fondului pentru a indrepta, acolo unde este cazul,
solutiile date in prima instanta. De aceea sustine ca accesul la justitie
trebuie sa fie efectiv, nu formal, iar dreptul la aparare nu trebuie afectat
prin reducerea unui termen de motivare a caii de atac. Referindu-se la rolul
activ al judecatorului, arata ca acesta este diluat pana la disparitie de
caracterul nerezonabil al termenelor de sustinere a procesului. In continuare,
arata ca sentinta civila impotriva careia s-a formulat apelul a fost pronuntata
sub imperiul legii vechi, deci inainte de intrarea in vigoare a Ordonantei
Guvernului nr. 13/1998, astfel ca, in speta, instanta superioara a nesocotit
principiul neretroactivitatii legii in materie civila, consfintit de art. 15
alin. (2) din Constitutie. In final, solicita admiterea exceptiei ridicate.
In cuvantul sau avocatul partilor Gheorghe Savu si Viorica Liliana Savu
solicita respingerea exceptiei invocate, aratand ca sustinerile autoarei
exceptiei reflecta incercarea de deturnare a continutului drepturilor fundamentale
consfintite in art. 21 si 24 din Constitutie. Dispozitia legala criticata
disciplineaza evolutia procesului prin exercitarea dreptului la apel in
termenul in care trebuie depuse motivarile, redus la 15 zile, fata de
dispozitia art. 287 alin. (2) din Codul de procedura civila, "pana cel mai
tarziu la prima zi de infatisare", sub sanctiunea decaderii din drept.
Sanctiunea procesuala a decaderii din dreptul de a exercita o cale de atac, in
cazul neefectuarii actului procedural in termenul legal imperativ este
reglementata de art. 103 din Codul de procedura civila, astfel ca autorul
exceptiei trebuia sa invoce neconstitutionalitatea acestui text, iar nu a
Ordonantei Guvernului nr. 13/1998 care nu a instituit o atare sanctiune
procedurala. Considera ca argumentul privind caracterul nerezonabil al
termenelor de sustinere a procesului este in discordanta cu politica juridica a
statului referitoare la procesul civil, politica ce nu poate face obiectul
negocierii, interpretarii ori contestarii la o autoritate efectiva. Cu privire
la incalcarea art. 15 alin. (2) din Constitutie apreciaza ca Ordonanta
Guvernului nr. 13/1998, in speta, nu este retroactiva, deoarece nu a adus
atingere actelor de procedura indeplinite inainte de intrarea in vigoare a
acesteia. In final, depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca Bancii Agricole - S.A. -
Sucursala coordonatoare Prahova ii apartine culpa neexercitarii apelului in
termenul imperativ acordat de lege, ceea ce motiveaza sanctiunea aplicata de
instanta de apel. De asemenea, apreciaza ca, desi sentinta civila a fost
pronuntata inainte de aplicarea Ordonantei Guvernului nr. 13/1998, acest fapt
nu contravine principiului tempus regit actum. De altfel, art. 714 din Codul de
procedura civila a fost abrogat prin Legea nr. 59/1993, care introduce apelul,
iar regulile de procedura sunt de stricta interpretare. In final, solicita
respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 8 iunie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 5.073/1998,
Curtea Suprema de Justitie - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 288^1 din Codul de
procedura civila, introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1998 privind
modificarea si completarea Codului de procedura civila. Exceptia a fost
ridicata de Banca Agricola - S.A. - Sucursala coordonatoare Prahova cu ocazia
solutionarii recursului declarat impotriva Deciziei civile nr. 680 din 28
octombrie 1998, pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti.
In motivarea exceptiei se sustine ca textul de lege criticat, "prin
care s-a stabilit un termen de 15 zile pentru motivarea apelului, incalca art.
21 si 24 din Constitutia Romaniei privind accesul liber la justitie si la
garantarea dreptului la aparare".
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia este
neintemeiata, deoarece "dispozitia cuprinsa in art. 288^1 din Codul de
procedura civila nu aduce atingere principiilor inscrise in art. 21 si 24 din
Constitutie."
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei
ridicate.
In punctul sau de vedere Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata,
intrucat "Regula motivarii apelului in termen nu reprezinta o restrictie a
vreunui drept, ci conditia necesara pentru a se contura cadrul judecatii in
apel pentru toate partile si, totodata, pentru a se asigura, fara tergiversari,
efectuarea controlului hotararii atacate. In fata instantei de apel, ca de
altfel in fata oricarei instante judecatoresti reglementar sesizate, drepturile
partilor pot fi exercitate fara nici o ingradire si, desigur, tot astfel si
dreptul la aparare".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate, in privinta careia, cu precizarile de mai jos, a fost
legal sesizata.
Obiectul exceptiei, astfel cum acesta rezulta din incheierea instantei
judecatoresti in fata careia a fost ridicata, il constituie art. 288^1 din
Codul de procedura civila, introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1998, text
care are urmatoarea redactare. "Dupa comunicarea motivarii hotararii
potrivit art. 288, partile vor motiva apelul in fapt si in drept, prezentand si
dovezile invocate in sustinerea apelului, intr-un termen de 15 zile de la
comunicare. In cazul prevazut de art. 261 alineatul ultim, termenul pentru
motivarea apelului se socoteste de la comunicarea hotararii.
Cand dovezile propuse sunt martori sau inscrisuri nearatate la prima
instanta, se vor aplica in mod corespunzator dispozitiile art. 112 pct. 5.
Presedintele va inainta instantei de apel dosarul, impreuna cu apelurile
facute, numai dupa implinirea termenului de motivare a apelului pentru toate
partile.
Cu toate acestea, apelul va fi trimis de indata, daca s-a facut cerere
pentru suspendarea executarii hotararii primei instante."
Pe de alta parte, din examinarea concluziilor scrise, depuse in sustinerea
exceptiei de neconstitutionalitate, rezulta ca aceasta priveste doar dispozitia
"intr-un termen de 15 zile de la comunicare", prevazuta la alin. 1 al
art. 288^1 din Codul de procedura civila, introdus prin Ordonanta Guvernului
nr. 13/1998. In aceasta situatie, avand in vedere prevederile art. 144 lit. c)
din Constitutie si cele ale art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
republicata, Curtea Constitutionala urmeaza sa se pronunte asupra exceptiei de
neconstitutionalitate, astfel cum a fost invocata de parte, iar nu cu privire
la ansamblul dispozitiilor art. 288^1 din Codul de procedura civila, dispozitii
in mod eronat indicate de instanta de judecata, prin incheiere, ca fiind obiect
al exceptiei de neconstitutionalitate.
Analizand fundamentarea exceptiei, Curtea constata ca nu se poate retine
incompatibilitatea stabilirii unui termen in vederea depunerii motivelor de
apel cu prevederile constitutionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la
justitie si cu cele ale art. 24 privind dreptul la aparare, deoarece motivarea
apelului este una dintre regulile procedurii de judecata, care se stabileste
prin lege, in temeiul art. 125 alin. (3) din Constitutie, conform caruia
"Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
In realitate, prin dispozitia legala criticata se urmareste ca exercitarea
dreptului de a folosi o cale de atac sa se realizeze cu buna-credinta, in
sensul prevederilor constitutionale ale art. 54, potrivit carora:
"Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si exercite
drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa incalce
drepturile si libertatile celorlalti." Posibilitatea depunerii necircumstantiate
intr-un interval de timp a motivelor de apel contravine cerintei de a se
solutiona cauza intr-un termen rezonabil. Stabilirea unui astfel de termen are
ca finalitate asigurarea celeritatii procesului, constituind o garantie a
securitatii raporturilor juridice.
De altfel, in actualul nostru sistem de drept, temeiul constitutional al
exercitarii cailor de atac il constituie prevederile art. 128, din care rezulta
ca impotriva hotararilor judecatoresti partile interesate pot exercita caile de
atac in conditiile legii. Aceasta dispozitie constitutionala se refera,
desigur, inclusiv la termenele de exercitare a cailor de atac.
In sfarsit, constatand ca dispozitia cuprinsa in art. 288^1 alin. 1 din
Codul de procedura civila, privitoare la motivarea apelului in fapt si in drept
intr-un termen de 15 zile de la comunicarea motivarii hotararii potrivit art.
288 din acelasi cod, nu contine elemente de retroactivitate, nefiind astfel
incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2), Curtea urmeaza sa respinga
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 288^1 alin.
1 din Codul de procedura civila, introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 13/1998
privind modificarea si completarea Codului de procedura civila, exceptie
ridicata de Banca Agricola S.A. - Sucursala coordonatoare Prahova in Dosarul
nr. 5.073/1998 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 noiembrie 1999.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Doina Suliman