DECIZIE Nr. 210 din 4 mai 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit.
b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 601 din 5 iulie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999
privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
241/2001, exceptie ridicata de Steliana Anghel in Dosarul nr. 2.527/2003 al
Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal sunt prezenti autorul exceptiei, prin avocatii Marin Popa
si Andrei Dumitru, precum si partile Dan Costin Petrescu si Irina Igirosianu,
prin avocat Ioan Filoti.
Cauza fiind in stare de judecata, avocatii autorului exceptiei solicita
admiterea exceptiei, aratand ca, prin dispozitiile art. 13 lit. b) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, legiuitorul sanctioneaza
chiriasii pentru actele incheiate de acestia inainte de publicarea textului
criticat, incalcandu-se astfel principiul neretroactivitatii legii consacrat in
art. 15 alin. (2) din Constitutie.
Avocatul Ioan Filoti, pentru Dan Costin Petrescu si Irina Igirosianu, pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca
textul criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale referitoare la
neretroactivitatea legii, ele consfintind o prevedere din Legea locuintei nr.
114/1996. Depune note scrise in acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, apreciind ca textul criticat
reglementeaza pentru viitor raporturi juridice nascute sub incidenta sa, fara a
modifica raporturile juridice nascute inainte de publicarea sa.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.527/2003,
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13
lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata
de Steliana Anghel.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia s-a
limitat doar la indicarea dispozitiilor constitutionale considerate a fi
incalcate, fara a arata in ce mod textele legale criticate incalca prevederile
invocate.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civila apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textul criticat nu are in
vedere raporturi juridice nascute anterior intrarii sale in vigoare, acestea
ramanand guvernate de dispozitiile legale sub imperiul carora s-au incheiat.
Reglementarile criticate reprezinta vointa legiuitorului care a inteles sa
excluda anumite categorii de chiriasi de la beneficiul prelungirii contractelor
de inchiriere.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile art.
15 alin. (2) din Constitutie, aratand ca acesta nu reglementeaza raporturi
juridice nascute anterior intrarii sale in vigoare, raporturi care sunt si
raman guvernate de dispozitiile legale sub imperiul carora s-au incheiat.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece reglementarea criticata reprezinta vointa legiuitorului
care a inteles sa excluda anumite categorii de chiriasi de la beneficiul
prelungirii contractelor de inchiriere.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie
1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001.
Acest text de lege are urmatorul continut:
- Art. 13 lit. b): "Prelungirea contractelor de inchiriere nu se
aplica: [...]
b) in cazul contractelor de inchiriere pentru spatiile cu destinatia de
locuinte proprietate particulara, prevazute la art. 1 - 7, ai caror titulari de
contract sau membri de familie mentionati in contract sunt proprietari ai unei
locuinte corespunzatoare ori au instrainat o locuinta corespunzatoare, dupa
data de 1 ianuarie 1990, in aceeasi localitate. Fac exceptie contractele de
inchiriere ai caror titulari sau membri de familie mentionati in contract au
redobandit, ca fosti proprietari sau mostenitori ai acestora, locuinte care
sunt efectiv ocupate de chiriasi persoane fizice, de una dintre persoanele
juridice prevazute la art. 1 sau de o institutie publica."
Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca
prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata, care au
urmatoarea redactare:
- Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale sau contraventionale mai favorabile."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, au mai constituit
obiectul controlului de constitutionalitate, instanta de contencios
constitutional stabilind ca aceste dispozitii sunt constitutionale in raport cu
prevederile art. 16, 20, 41, 43, 49, 54 si 135 din Constitutie, de exemplu prin
Decizia nr. 213 din 11 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 721 din 3 octombrie 2002. In considerentele acestei decizii
Curtea a statuat ca finalitatea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999,
aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, este de a
reglementa raporturile dintre chiriasi si proprietari, de a oferi solutii juridice
situatiilor litigioase ivite in procesul aplicarii Legii nr. 112/1995, prin
utilizarea unor mijloace juridice, asigurandu-se totodata posibilitatea pentru
proprietar de valorificare a atributelor dreptului sau de proprietate si, in
acelasi timp, protectia chiriasilor impotriva unor eventuale abuzuri.
Curtea observa ca dispozitiile art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
241/2001, nu au mai facut obiectul controlului de neconstitutionalitate prin
raportare la art. 15 alin. (2) din Constitutie, republicata. De aceea Curtea va
proceda la examinarea exceptiei astfel cum a fost formulata in prezenta cauza.
Dispozitiile art. 13 lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001,
reglementeaza unul dintre cazurile in care nu se aplica prelungirea de drept a
contractelor de inchiriere, si anume ipoteza contractelor de inchiriere pentru
spatiile cu destinatia de locuinte proprietate particulara, prevazute la art. 1
- 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, aprobata cu modificari
si completari prin Legea nr. 241/2001, ai caror titulari de contract sau membri
de familie mentionati in contract sunt proprietari ai unei locuinte
corespunzatoare ori au instrainat o locuinta corespunzatoare, dupa data de 1
ianuarie 1990, in aceeasi localitate.
Referitor la pretinsa incalcare a art. 15 alin. (2) din Constitutie,
republicata, Curtea retine ca formula redactionala a textului legal dedus
controlului nu ofera temei unei atare critici, intrucat nu contine in sine nici
o dispozitie cu caracter retroactiv, textul urmand a-si gasi aplicarea exclusiv
de la data intrarii in vigoare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
40/1999, si anume de la data de 8 aprilie 1999, data publicarii acesteia in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. Curtea observa ca prevederile art. 13
lit. b) nu reglementeaza raporturi juridice nascute anterior intrarii sale in
vigoare, modurile in care s-a realizat instrainarea locuintei ramanand
guvernate de dispozitiile legale sub imperiul carora s-au perfectat. Astfel cum
a statuat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie
2002, o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de
drept nascuta anterior si nici atunci cand suprima producerea in viitor a
efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru
ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa reglementeze modul de
actiune in timpul urmator intrarii ei in vigoare, adica in domeniul ei propriu
de aplicare.
Curtea observa ca reglementarea criticata reprezinta vointa legiuitorului
care a inteles sa excluda anumite categorii de persoane, care pana la data
intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta au fost titulari ai contractelor de
inchiriere, de la beneficiul prelungirii acestor contracte.
Intr-adevar, beneficiarul unei locuinte cu privire la care contractul de
inchiriere a ajuns la termen nu poate pretinde ca are un drept de a obtine
prelungirea acestui contract, proprietarul putand decide suveran in aceasta
privinta.
Fata de cele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4)
din Constitutie, republicata, al art. 1 - 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c),
precum si al art. 23 si art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
cu majoritate de voturi,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 lit. b)
din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor
si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu
modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata de Steliana
Anghel in Dosarul nr. 2.527/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a
civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 mai 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu