DECIZIE   Nr. 208 din 14 aprilie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 507 din 15 iunie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Valentina Barbateanu  - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, exceptie ridicata de Laurentiu Matei in Dosarul nr. 7.343/2004 al Judecatoriei Giurgiu.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza aflandu-se in stare de judecata, Curtea acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public. Acesta arata ca prin Decizia nr. 75 din 8 februarie 2005 Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 11/1991. Apreciaza ca in cauza nu au intervenit elemente noi, de natura a determina modificarea jurisprudentei Curtii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 30 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 7.343/2004, Judecatoria Giurgiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, modificata si completata prin Legea nr. 298/2001.
    Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Laurentiu Matei intr-o cauza civila avand ca obiect solutionarea plangerii impotriva procesului-verbal de constatare a unei contraventii, intocmit de agenti constatatori din cadrul Ministerului Finantelor, Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti - Biroul Practici Neloiale.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale ale art. 24, care garanteaza dreptul la aparare, ale art. 51, referitoare la dreptul la petitionare, ale art. 52, care reglementeaza dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica de a obtine recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei, precum si ale art. 135 alin. (2) lit. a) teza intai, conform carora statul trebuie sa asigure libertatea comertului. Precizeaza faptul ca dispozitiile art. 4 lit. a) din Legea nr. 11/1991 sunt contrare prevederilor din Constitutie mentionate numai in masura in care agentii constatatori, purtatori ai autoritatii de stat, procedeaza la aplicarea sanctiunilor contraventionale in materia concurentei neloiale fara a efectua o cercetare aprofundata a imprejurarilor in care s-au petrecut faptele, pentru a stabili daca, in concret, acestea intrunesc elementele constitutive ale contraventiei de concurenta neloiala. In continuare arata ca sarcina probei este inversata datorita prezumtiei de legalitate care e conferita de lege actului de constatare si sanctionare a contraventiilor. Sustine ca, din acest motiv, se poate ajunge la abuzuri, "justitiabilului fiindu-i uneori imposibil, din motive ce nu-i pot fi imputate, sa demonstreze ca faptele ce-i sunt puse in sarcina nu intrunesc elementele constitutive ale unei contraventii".
    Judecatoria Giurgiu apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece nu se invoca o neconcordanta intre dispozitiile Constitutiei si prevederile art. 4 lit. a) din Legea nr. 11/1991, ci sunt criticate interpretarile si modalitatile de aplicare de catre purtatorii autoritatii de stat a acestor dispozitii.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Precizeaza in acest sens ca dispozitiile de lege criticate nu au ca obiect de reglementare norme cu incidenta nici in materia dreptului de aparare, pentru exercitarea caruia nu stabilesc nici limitari si nici proceduri speciale, si nici asupra dreptului de petitionare sau asupra dreptului persoanei vatamate de o autoritate publica. Observa ca, in speta, stabilirea in cadrul prevederilor legale criticate ca fiind neconstitutionale a elementului material al contraventiei nu a afectat modul de exercitare a niciunuia dintre aceste drepturi prevazute de Constitutie. In continuare apreciaza ca s-a dat eficienta principiului constitutional al libertatii comertului si protectiei concurentei loiale. De asemenea, considera ca "atragerea raspunderii contraventionale pentru fapta prin care salariatul exclusiv al unui comerciant isi ofera serviciile unui concurent este pe deplin justificata de interesul general al societatii ca raporturile juridice comerciale sa se desfasoare <<cu buna-credinta, potrivit uzantelor cinstite, cu respectarea intereselor consumatorilor si a cerintelor concurentei loiale>>, conform prevederilor art. 1 din Legea nr. 11/1991, in acest mod fiind garantate libertatea comertului si protectia concurentei loiale, asa cum au fost consacrate de dispozitiile Legii fundamentale".
    Avocatul Poporului considera ca art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 11/1991 este constitutional. Arata ca nu poate fi retinuta critica de neconstitutionalitate prin raportare la dispozitiile art. 135 din Constitutie, intrucat stabilirea prin textul art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 11/1991 a unei contraventii reprezinta o optiune a legiuitorului, care da expresie preocuparii statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie. Mentioneaza ca in acest sens Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 319 din 9 septembrie 2003. Precizeaza ca in exercitarea controlului de constitutionalitate Curtea Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei, exemplificand cu Decizia nr. 245 din 17 septembrie 2002. In ceea ce priveste critica prin raportare la dispozitiile art. 24, 51 si 52 din Constitutie, considera ca acestea nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 24 din 30 ianuarie 1991, modificata si completata prin Legea nr. 298/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 313 din 12 iunie 2001. Continutul sau este urmatorul:
    - Art. 4 alin. 1 lit. a): "Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu sunt savarsite in astfel de conditii incat sa fie considerate, potrivit legii penale, infractiuni:
    a) oferirea serviciilor de catre salariatul exclusiv al unui comerciant unui concurent ori acceptarea unei asemenea oferte."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 24, ale art. 51, ale art. 52 alin. (1) si ale art. 135 alin. (2) lit. a) teza intai din Constitutie, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 51: "(1) Cetatenii au dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin petitii formulate numai in numele semnatarilor.
    (2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv in numele colectivelor pe care le reprezinta.
    (3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa.
    (4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele si in conditiile stabilite potrivit legii.";
    - Art. 52 alin. (1): "Persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului si repararea pagubei.";
    - Art. 135 alin. (2) lit. a) teza intai: "(2) Statul trebuie sa asigure: (...)
    a) libertatea comertului (...)."
    Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate se observa ca prevederile art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 11/1991 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, exceptia avand o motivare identica celei din prezenta cauza si prin raportare la aceleasi texte din Constitutie. Astfel, prin Decizia nr. 75 din 8 februarie 2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 208 din 11 martie 2005, Curtea Constitutionala a respins ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate, intrucat a constatat ca textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate. Cu acel prilej Curtea a retinut printre altele ca, "In materia contraventiilor, constatarea faptelor care, potrivit actelor normative, sunt stabilite si sanctionate drept contraventii se face printr-un proces-verbal incheiat de persoane anume imputernicite. Procesul-verbal de constatare a contraventiei cuprinde, in mod obligatoriu, descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei; in momentul incheierii procesului-verbal, agentul constatator aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, cel in cauza are posibilitatea de a se adresa instantei atat sub aspectul comiterii faptei, cat si asupra cuantumului amenzii ce i s-a aplicat".
    Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa conduca la reconsiderarea jurisprudentei in materie, solutia pronuntata in decizia precizata se impune a fi mentinuta.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, exceptie ridicata de Laurentiu Matei in Dosarul nr. 7.343/2004 al Judecatoriei Giurgiu.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 14 aprilie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Valentina Barbateanu