DECIZIE   Nr. 206 din 15 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^7 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 388 din  5 iunie 2003

    Costica Bulai            - presedinte
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Paula C. Pantea          - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^7 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ileana Sandor in Dosarul nr. 647/2002 al Judecatoriei Gheorgheni, judetul Harghita.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine accesului liber la justitie si nici dreptului la aparare, intrucat, pe de o parte, executorul judecatoresc stabileste cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, prin proces-verbal, in temeiul dovezilor prezentate de partea interesata, iar pe de alta parte, impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. In ceea ce priveste cuantumul onorariului executorului judecatoresc, se apreciaza ca stabilirea acestuia reprezinta o situatie de fapt, iar nu una de drept, astfel incat aceasta problema excede controlului de constitutionalitate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 647/2002, Judecatoria Gheorgheni, judetul Harghita, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^7 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ileana Sandor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale privind egalitatea in drepturi a cetatenilor, accesul liber la justitie si dreptul la aparare, intrucat prin aplicarea dispozitiei legale criticate, in cadrul procedurii de executare silita, se ajunge la situatia inadmisibila ca debitorul sa fie obligat la sume cu mult mai mari decat cele prevazute in titlul executoriu. Astfel, procesul-verbal prin care executorul judecatoresc fixeaza onorarii exorbitante si stabileste cheltuieli de executare foarte mari scapa controlului judecatoresc, intrucat reprezinta titlu executoriu. Se mai arata ca in acest mod se instituie dreptul executorului judecatoresc de a aprecia arbitrar cuantumul cheltuielilor de executare, vointa exclusiva a acestuia dobandind valoarea unei hotarari judecatoresti investite cu formula executorie.
    Judecatoria Gheorgheni, judetul Harghita, apreciaza ca exceptia este neintemeiata, deoarece autoarea exceptiei beneficiaza de toate drepturile garantate constitutional, astfel incat criticile aduse textului de procedura civila nu au avut ca scop decat tergiversarea executarii silite pornite impotriva ei, in calitate de debitoare girant.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Presedintele Camerei Deputatilor arata ca, potrivit art. 51 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, "executorul judecatoresc isi indeplineste atributiile cu respectarea dispozitiilor prezentei legi, a statutului profesiei si a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum si ale Codului de procedura civila si ale altor legi aplicabile in materie".
    Prevederile art. 57 alin. (1) din aceeasi lege, coroborate cu cele ale art. 58, reglementeaza dreptul persoanei interesate sau vatamate prin actele de executare silita de a formula contestatie la executare, in conditiile Codului de procedura civila, care la art. 399 alin. 1 reglementeaza dreptul acestor persoane de a face contestatie impotriva oricarui act de executare. Prin urmare, nu se poate pune in discutie incalcarea liberului acces la justitie sau dreptului la aparare, asa cum sustine autoarea exceptiei. In ceea ce priveste cuantumul onorariului perceput de executorul judecatoresc, intrucat constituie o situatie de fapt, si nu de drept, nu este de competenta Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra acestui aspect. De altfel, exista reglementari legale in acest domeniu menite sa inlature eventualele abuzuri ale executorilor judecatoresti.
    Guvernul considera ca intreaga activitate de efectuare a executarii silite de catre executorul judecatoresc este supusa controlului instantei de judecata, astfel incat impotriva procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare se poate face contestatie, care se judeca cu procedura prevazuta pentru judecata in prima instanta, hotararea fiind supusa cailor de atac prevazute de lege. In consecinta, exceptia de neconstitutionalitate este apreciata ca fiind neintemeiata.
    Avocatul Poporului arata ca, potrivit dispozitiilor legale criticate, executorul stabileste cheltuielile de executare, prin proces-verbal, dar numai pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Impotriva acestui proces-verbal se poate formula contestatie la executare in temeiul art. 399 alin. 3 din Codul de procedura civila, in cadrul careia se poate solicita diminuarea cheltuielilor de executare, daca nu sunt fundamentate, ceea ce da expresie dreptului la aparare al debitorului si liberului acces la justitie al acestuia.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor, Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 371^7 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila. Textul legal criticat are urmatorul continut:
    - Art. 371^7 alin. 3 si 4: "Sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
    Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu."
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile art. 21 si 24 din Constitutie, conform carora:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 123 alin. (1): "Justitia se infaptuieste in numele legii.";
    - Art. 125: "(1) Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
    (2) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare.
    (3) Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege.";
    - Art. 128: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca stabilirea cheltuielilor de executare, prevazuta de art. 371^7 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, printr-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, incheiat de executorul judecatoresc, nu este un act arbitrar al acestuia, ci, potrivit chiar reglementarii criticate, are loc pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
    In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, Curtea considera ca, in masura in care reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este intemeiata.
    Imprejurarea ca in speta, asa cum apreciaza autorul exceptiei, cuantumul cheltuielilor de executare este excesiv si fara suport real constituie o situatie de fapt care nu releva nici un aspect de neconstitutionalitate a reglementarii criticate si, drept urmare, excede competentei Curtii.
    Referitor la critica de neconstitutionalitate privind incalcarea art. 21 si 24 din Constitutie, Curtea retine ca, in masura in care cheltuielile ocazionate de executare fac obiectul executarii silite, alaturi si o data cu creanta propriu-zisa, stabilirea acestora nu are caracter irevocabil, ci, potrivit art. 399 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila, poate face obiectul unei contestatii la executare, prilej cu care, dat fiind ca executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, contestatorul are posibilitatea de a invoca inclusiv aparari de fond.
    In aceste conditii, Curtea considera nefondata sustinerea autorului exceptiei potrivit careia, sub imperiul reglementarii deduse controlului, procesul-verbal incheiat de executorul judecatoresc scapa controlului instantelor, intrucat constituie titlu executoriu si, drept urmare, da acestuia posibilitatea de a stabili in mod discretionar cuantumul cheltuielilor de executare, contravenind astfel dispozitiilor art. 21 si 24 din Constitutie. Intocmirea procesului-verbal, in conditiile prevazute de lege, nu lezeaza in nici un fel accesul liber la justitie sau dreptul persoanei la aparare, cata vreme art. 399 din Codul de procedura civila, care prevede ca impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, ofera toate garantiile procesuale pentru realizarea deplina a acestor drepturi.
    In acelasi timp, Curtea retine ca, in conformitate cu prevederile art. 125 alin. (3) si ale art. 128, Constitutia lasa la latitudinea legiuitorului stabilirea procedurii de judecata si a cailor de atac impotriva hotararilor judecatoresti. Or, in cazul la care se refera exceptia de neconstitutionalitate, calificarea procesului-verbal incheiat de executorul judecatoresc ca fiind titlu executoriu a fost determinata de necesitatea solutionarii cu celeritate a cauzelor aflate in faza procesuala a executarii, fara a afecta in acest mod vreun drept fundamental al partilor implicate in proces.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^7 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Ileana Sandor in Dosarul nr. 647/2002 al Judecatoriei Gheorgheni, judetul Harghita.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 mai 2003.

                         PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu