DECIZIE   Nr. 200 din 13 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 si ale art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 475 din  3 iulie 2003

    Costica Bulai             - presedinte
    Constantin Doldur         - judecator
    Kozsokar Gabor            - judecator
    Petre Ninosu              - judecator
    Serban Viorel Stanoiu     - judecator
    Lucian Stangu             - judecator
    Ioan Vida                 - judecator
    Paula C. Pantea           - procuror
    Madalina Stefania Diaconu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 si ale art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Moldova Tricotaje" - S.A. din Iasi in Dosarul nr. 15.328/2002 al Tribunalului Iasi.
    La apelul nominal se constata lipsa autorului exceptiei, precum si a celeilalte parti, Societatea Comerciala "Faten" - S.R.L din Iasi, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand, in acest sens, ca textul criticat a mai fost supus controlului de constitutionalitate, iar Curtea Constitutionala a constatat, in repetate randuri, ca acesta nu contravine Legii fundamentale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 ianuarie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 15.328/2002, Tribunalul Iasi a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 si ale art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Moldova Tricotaje" - S.A. din Iasi intr-o cauza avand ca obiect o cerere in anulare.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 7 si ale art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, care prevad ca ordonanta instantei judecatoresti de respingere a cererii pentru somatia de plata este irevocabila si ca ordonanta de emitere a somatiei de plata poate fi atacata de catre debitor cu cerere in anulare, contravin dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, au caracter discriminator si "creeaza un privilegiu de jurisdictie pentru debitor". In acelasi timp, considera autorul exceptiei, dispozitiile legale criticate ingradesc exercitiul de catre creditor al dreptului de acces liber la justitie si al dreptului la caile legale de atac, fiind incalcate astfel prevederile art. 21 si ale art. 128 din Constitutie.
    Tribunalul Iasi apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, deoarece, dupa cum a statuat si Curtea Constitutionala in jurisprudenta sa constanta, "liberul acces la justitie nu inseamna accesul, in toate cazurile, la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac prevazute de lege, intrucat competenta de judecata si procedura sunt stabilite de legiuitor, care poate prevedea reguli deosebite, asigurand partii posibilitatea de a uza numai de anumite cai de atac si interzicandu-i accesul la altele".
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 s-a reglementat "o procedura simplificata care are in vedere, in primul rand, solutionarea cauzei prin conventia partilor ori, in caz contrar, emiterea titlului executoriu". Potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, stabilirea procedurii de judecata intra in competenta exclusiva a legiuitorului, iar procedura somatiei de plata, "departe de a constitui o incalcare a principiilor constitutionale invocate, constituie expresia aplicarii lor". Constitutionalitatea dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 a fost constatata prin mai multe decizii ale Curtii Constitutionale, printre care deciziile nr. 317/2002 si nr. 252/2002.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 7 si ale art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Aceste dispozitii au urmatorul continut:
    - Art. 7: "Ordonanta prin care judecatorul a respins cererea creditorului este irevocabila. In acest caz, precum si in cazul in care prin ordonanta cererea sa a fost admisa in parte, creditorul poate introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun.";
    - Art. 8 alin. (1): "Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea in anulare, in termen de 10 zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia."
    Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate incalca urmatoarele prevederi constitutionale:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Mici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 128: "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile legii."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate si dispozitiile legale criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea retine ca a mai fost sesizata cu numeroase exceptii privind neconstitutionalitatea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, dar toate acele critici au fost respinse, constatandu-se ca atat actul normativ criticat, in ansamblul sau, cat si diferite dispozitii ale sale sunt in conformitate cu prevederile constitutionale. In acest sens, Curtea a pronuntat, spre exemplu, Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002.
    Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala, simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se administreaza in cadrul acestei proceduri, in afara de lamuririle si explicatiile date de catre parti. Hotararile pronuntate in cadrul acestei proceduri nu au autoritate de lucru judecat asupra fondului litigiului.
    Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta una dintre parti sa fie privilegiata, iar cealalta dezavantajata.
    Autorul exceptiei, criticand faptul ca ordonanta prin care judecatorul respinge cererea este irevocabila, are in vedere doar teza intai a art. 7 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, iar nu si teza a doua a aceluiasi text, care prevede posibilitatea creditorului caruia i s-a respins ori i s-a admis numai in parte cererea de a introduce cerere de chemare in judecata conform dreptului comun. In cadrul unui nou proces, pornit la primul grad de jurisdictie, el se poate folosi de toate mijloacele legale de proba pentru a-si dovedi pretentiile si poate exercita toate caile de atac prevazute de lege. Astfel, dreptul sau de acces liber la justitie nu este incalcat in nici un fel.
    Art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 prevede dreptul debitorului de a formula cerere in anulare impotriva ordonantei prin care judecatorul admite cererea creditorului. Creditorul, avand castig de cauza, nu are nici un interes sa atace o asemenea solutie, dar, in cazul admiterii cererii in anulare, el poate opta pentru actiune intemeiata pe prevederile dreptului comun.
    De altfel, toate reglementarile cuprinse in Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura, iar, potrivit dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 si ale art. 8 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Moldova Tricotaje" - S.A. din Iasi in Dosarul nr. 15.328/2002 al Tribunalului Iasi.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 13 mai 2003.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Madalina Stefania Diaconu