DECIZIE   Nr. 2 din 18 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 155 din 22 februarie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Popa           - procuror
    Irina Loredana Lapadat - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Maria Ogledean in Dosarul nr. 983/2004/C al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile. Procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca autoarea exceptiei Maria Ogledean a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata, datorita imposibilitatii de prezentare la acest termen a aparatorului ales.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii de amanare a judecarii cauzei.
    Curtea, deliberand, apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile art. 156 din Codul de procedura civila si respinge cererea de amanare a judecarii cauzei.
    Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul pe fond.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate. In acest sens se arata ca excluderea de sub incidenta Legii nr. 10/2001 a terenurilor ce fac obiectul unor legi speciale de reparatie reprezinta o optiune a legiuitorului, in deplina conformitate cu dispozitiile constitutionale invocate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 iulie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 983/2004/C, Curtea de Apel Targu Mures - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Maria Ogledean.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca prevederile legale criticate incalca dispozitiile art. 44 alin. (1) si ale art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie. In acest sens se sustine ca inexistenta unui cadru legislativ care sa reglementeze modalitatea de stabilire a valorii terenurilor care intra sub incidenta Legii nr. 18/1991, a Legii nr. 1/2000 si a Legii nr. 169/1997, in cazul in care aceste terenuri nu pot fi restituite in natura, coroborata cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, duce la incalcarea dispozitiilor constitutionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate. De asemenea, se arata ca este incalcat accesul liber la justitie, deoarece "instantele judecatoresti resping actiunile intemeiate pe Legea nr. 10/2001 daca terenurile au facut obiect al uneia dintre legile reparatorii anterioare".
    Curtea de Apel Targu Mures - Sectia civila considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In acest sens se arata ca restrictia cuprinsa in textul de lege criticat "nu constituie o limitare a dreptului de proprietate imobiliara si nu afecteaza accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil al persoanelor fizice solicitante".
    Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca textul de lege criticat nu incalca art. 44 alin. (1) din Constitutie, ci reprezinta un caz de aplicare a dispozitiilor alin. (1) teza a doua din acest text constitutional. Se mai arata ca, prin exceptarea de la restituire a terenurilor al caror regim juridic este reglementat prin alte acte normative, legiuitorul a urmarit sa stabileasca, in fapt, domeniul de aplicare a legii. Nu este incalcat nici art. 21 din Constitutie, deoarece persoanele indreptatite au deschise caile procedurale reglementate prin actele normative sub incidenta carora intra terenurile a caror restituire se cere.
    Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens precizeaza ca textul de lege criticat nu impiedica partile interesate de a se adresa instantelor de judecata si de a se prevala de toate garantiile procesuale. Nu sunt incalcate nici dispozitiile constitutionale cuprinse in art. 44, deoarece, in sensul jurisprudentei Curtii Constitutionale, optiunea legiuitorului de a scoate de sub incidenta Legii nr. 10/2001 terenurile al caror regim de restituire a fost reglementat prin alte legi speciale are la baza exercitarea dreptului statului de a decide asupra modului de reparare a injustitiilor si abuzurilor din legislatia trecuta, cu privire la proprietatea funciara. Se mai arata ca nu este intemeiata raportarea criticii de neconstitutionalitate la dispozitiile art. 44 alin. (3) si (4) din Constitutie, deoarece textul de lege criticat nu face referire la expropriere sau nationalizare, iar in ceea ce priveste dispozitiile art. 44 alin. (5), (6), (7), (8) si (9) din Constitutie, se arata ca acestea nu au incidenta in cauza.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001.
    Prevederile legale criticate au urmatorul continut:
    - Art. 8 alin. (1): "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste prevederi legale contravin dispozitiilor cuprinse in art. 21 alin. (1) si (2) si in art. 44 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 21 alin. (1) si (2): "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca textul de lege criticat exclude din domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 acele terenuri care au intrat sub incidenta unor legi speciale anterioare. Prin urmare, in temeiul acelor acte normative, persoanele indreptatite au avut posibilitatea de a se adresa instantelor de judecata si de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, astfel incat nu sunt intemeiate sustinerile autorului exceptiei de neconstitutionalitate privind incalcarea dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 44 alin. (1) din Constitutie, referitoare la garantarea dreptului de proprietate, Curtea a statuat in jurisprudenta sa (de exemplu, prin Decizia nr. 41 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003) ca dispozitiile constitutionale privind garantarea si ocrotirea proprietatii se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
    De altfel, prevederile legale criticate au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare, intre alte dispozitii, si la art. 21 si 44 din Constitutie. Astfel, prin Decizia nr. 34 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 210 din 31 martie 2003, s-a retinut ca, "in conformitate cu art. 58 alin. (1) din Constitutie (devenit art. 61 alin. (1) dupa republicare), <<Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii>>. Prin urmare, Curtea Constitutionala nu are competenta sa modifice ori sa completeze prevederea legala supusa controlului, deoarece aceste atributii apartin in exclusivitate autoritatii legiuitoare. Solutia de restituire a unor asemenea categorii de terenuri este rezultatul optiunii legiuitorului si are la baza exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la proprietatea funciara". Solutiile pronuntate in deciziile anterior mentionate, precum si considerentele pe care acestea s-au bazat isi mentin valabilitatea, deoarece in cauza de fata nu au fost aduse elemente noi de natura a determina schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Maria Ogledean in Dosarul nr. 983/2004/C al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia civila.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Irina Loredana Lapadat