DECIZIE   Nr. 2 din 18 ianuarie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 90 din 29 februarie 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Laurentiu Cristescu    - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998, exceptie ridicata de Gheorghe Apostu in Dosarul nr. 4.169/1998 al Judecatoriei Constanta.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Curtea pune in discutie cererea inaintata de Banca Agricola - S.A. - Sucursala coordonatoare Constanta de a fi scoasa din cauza, iar in locul sau sa fie introdusa, ca parte, Agentia de Valorificare a Activelor Bancare, careia i-a cesionat creanta pe care o avea fata de debitorul Gheorghe Apostu.
    Reprezentantul Ministerului Public arata ca, atata vreme cat Banca Agricola - S.A. - Sucursala coordonatoare Constanta a figurat ca parte in dosarul instantei de fond, nu este necesara citarea Agentiei de Valorificare a Activelor Bancare si de aceea solicita respingerea acestei cereri.
    Curtea, avand in vedere imprejurarea ca Banca Agricola - S.A. - Sucursala coordonatoare Constanta a figurat ca parte in dosarul instantei de fond, respinge cererea privind introducerea in cauza a Agentiei de Valorificare a Activelor Bancare, considerand ca problema stabilirii partilor intr-o cauza este de competenta instantelor de drept comun.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata ca dispozitiile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea constatand ca dispozitiile criticate sunt constitutionale, motiv pentru care solicita respingerea exceptiei ridicate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 martie 1999 Judecatoria Constanta sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, exceptie ridicata de Gheorghe Apostu in Dosarul nr. 4.169/1998, aflat pe rolul acelei instante.
    Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 "incalca in mod flagrant prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutia Romaniei, precum si prevederile art. 11 alin. (2) din Constitutia Romaniei in masura in care se interpreteaza ca art. 5 din respectiva ordonanta se aplica si contractelor incheiate anterior intrarii in vigoare a ordonantei de Guvern".
    In motivarea exceptiei autorul arata ca prin prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 proprietatea Bancii Agricole - S.A. este aparata preferential, fapt ce contravine dispozitiilor art. 41 alin. (2) din Constitutie, care statueaza ca "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular"... De asemenea, arata ca prin prevederile criticate sunt incalcate si dispozitiile art. 11 alin. (2) din Constitutie, "in masura in care se interpreteaza ca art. 5 din respectiva ordonanta se aplica si contractelor incheiate anterior intrarii in vigoare a acesteia".
    In opinia instantei "dispozitiile legale ce fac obiectul exceptiei contravin dispozitiilor constitutionale" stabilite prin art. 41 alin. (2). Referindu-se la jurisprudenta Curtii Constitutionale, instanta judecatoreasca precizeaza ca asupra acestei exceptii Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, dar numai cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 in raport cu dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, dar nu si in raport cu dispozitiile art. 41 alin. (2) din legea fundamentala.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, spre a-si putea exprima punctele de vedere asupra exceptiei ridicate.
    In punctul sau de vedere presedintele Camerei Deputatilor arata ca prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 au mai facut obiectul controlului de constitutionalitate, exceptia fiind ridicata de acelasi autor in acelasi dosar. Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998, a constatat ca prevederile criticate sunt constitutionale atat in raport cu dispozitiile art. 15 alin. (2), cat si fata de cele ale art. 41 alin. (2) din Constitutie si de aceea considera exceptia ca inadmisibila.
    In punctul de vedere al Guvernului exceptia este considerata ca nefondata, intrucat atribuirea caracterului de titlu executoriu contractelor de credit incheiate de Banca Agricola - S.A., in calitate de creditor, nu creeaza un regim juridic preferential de ocrotire a proprietatii unitatilor bancare cu capital majoritar de stat. Aceasta masura are un caracter administrativ, scopul ei fiind doar urgentarea si usurarea procedurii de executare silita, prin evitarea recurgerii repetate la instantele judecatoresti in vederea obtinerii unui titlu executoriu si pentru descongestionarea activitatii instantelor, tinandu-se seama si de faptul ca un astfel de contract, prin forma si modalitatile in care este incheiat, prezinta suficiente garantii in sensul de a i se recunoaste imediat, ope legis, caracterul de titlu executoriu.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, care au urmatoarea formulare: "Contractele de credit incheiate intre Banca Agricola - S.A. si imprumutatii sai pentru creditele si dobanzile ce intra sub incidenta prevederilor prezentei ordonante de urgenta constituie titluri executorii."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca aceste dispozitii legale vin in contradictie cu prevederile constitutionale cuprinse in art. 11 alin. (2) si in art. 41 alin. (2), in sensul ca, pe de o parte, este infrant principiul neretroactivitatii legii, iar pe de alta parte, prin faptul ca se creeaza un regim preferential pentru Banca Agricola - S.A., se infrange principiul ocrotirii legale a proprietatii.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata mai intai ca referirea pe care o face autorul exceptiei la art. 11 alin. (2) din Constitutie, ca temei pentru motivarea acesteia, nu are legatura cu obiectul exceptiei. Art. 11 alin. (2) din Constitutie prevede: "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern." Intrucat este pus in discutie principiul neretroactivitatii legii, raportarea trebuia facuta la textul art. 15 alin. (2) din Constitutie, la care Curtea se va referi in continuare.
    In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a exercitat controlul constitutionalitatii prevederilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997, sub aspectul conformitatii acestora atat cu prevederile art. 15 alin. (2), cat si cu cele ale art. 41 alin. (2) din Constitutie. Astfel, prin Decizia nr. 42 din 23 martie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, si prin Decizia nr. 59 din 20 aprilie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 262 din 9 iunie 1999, Curtea a hotarat ca prevederile art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 sunt constitutionale in raport cu prevederile din legea fundamentala mentionate.
    Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, prezenta exceptie de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c.) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/1997 pentru intocmirea bilantului contabil special si regularizarea unor credite si dobanzi clasificate in categoria "pierdere" la Banca Agricola - S.A., aprobata, cu modificari, prin Legea nr. 166/1998, exceptie ridicata de Gheorghe Apostu in Dosarul nr. 4.169/1998 al Judecatoriei Constanta.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2000.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu