DECIZIE Nr.
195 din 28 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 592 alin. 2 teza intai din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 233 din 26 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 592 alin. 2 teza întâi din Codul de
procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tomi-Tomi
Import-Export" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.664/3/2007 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 5 septembrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 17.664/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 592 alin. 2 teza întâi din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Tomi-Tomi Import-Export" - S.R.L. din
Bucureşti. In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că dispoziţiile art. 592 alin. 2 teza întâi din Codul de
procedură civilă contravin prevederilor constituţionale care consacră dreptul la apărare,
întrucât nu impun obligativitatea citării părţilor la judecarea cererii de
sechestru asigurător. Această împrejurare împiedică părţile interesate de a
aduce lămuriri cu privire la exigibilitatea creanţei pretinse de creditor,
limitând dreptul acestora de a administra probele pe care le consideră de
cuviinţă.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială arată că procedura înfiinţării sechestrului asigurător are caracter
necontencios, măsura având ca obiect indisponibilizarea şi conservarea unor
bunuri ale debitorului în scopul valorificării dreptului de creanţă al
creditorului. Intrucât are caracter de surpriză şi temporar, până la rămânerea
definitivă a hotărârii judecătoreşti prin care se soluţionează litigiul, măsura
poate fi adoptată fără citarea părţilor, situaţie în care nu poate fi reţinută
încălcarea vreunor prevederi sau principii constituţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul arată că
dispoziţiile legale criticate constituie o modalitate de asigurare a acţiunii
civile, făcând parte din cadrul măsurilor de indisponibilizare şi de conservare
a unor bunuri faţă de acte sau fapte de natură să pericliteze posibilitatea
realizării efective, în momentul executării silite, a dreptului creditorului.
Elementele procedurale prevăzute de legiuitor pentru înfiinţarea sechestrului
asigurător nu încalcă, sub niciun aspect, ansamblul drepturilor şi garanţiilor
procesuale ale părţilor.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 592 alin. 2 teza întâi din Codul de procedură
civilă, care au următorul conţinut: „Instanţa va decide de urgenţă, în
camera de consiliu, fără citarea părţilor, prin încheiere executorie, fixând
totodată, dacă este cazul, cuantumul cauţiunii şi termenul înăuntrul căruia
urmează să fie depusă aceasta."
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1) care
consacră dreptul la apărare, ale art. 124 alin. (2) teza finală referitoare la
înfăptuirea justiţiei, şi ale art. 129 privitor la folosirea căilor de atac.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea constată că, asupra constituţionalităţii textelor
de lege criticate, s-a pronunţat prin Decizia nr. 166 din 22 martie 2005,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 3 mai 2005.
Cu acel prilej a reţinut că „procedura măsurilor asigurătorii nu soluţionează fondul
dreptului, ci are o finalitate subsecventă, urmărind să asigure valorificarea
acestuia. Prin aceasta legiuitorul a urmărit preîntâmpinarea riscului la care
este expus titularul dreptului, şi anume situaţia în care, deşi dreptul i-a
fost recunoscut printr-o hotărâre definitivă sau irevocabilă, aşadar
susceptibilă de punere în executare, să se vadă pus în imposibilitatea de a-l
realiza ca urmare a manoperelor dolosive ale debitorului. Aşa fiind, o asemenea
procedură este guvernată de imperativul celerităţii".
Date fiind raţiunile înfăţişate, Curtea a constatat că
legiuitorul a instituit în materia măsurilor asigurătorii, potrivit competenţei
sale constituţionale, „o procedură derogatorie de la dreptul comun, fără a se
putea reţine însă că procedând astfel ar aduce atingere principiului
constituţional al dreptului la apărare, asigurat prin recunoaşterea
posibilităţii exercitării căii de atac a recursului împotriva încheierii de
soluţionare a cererii de sechestru asigurător".
Deoarece nu au intervenit elemente noi, care să
justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin
decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 592 alin. 2 teza întâi din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tomi-Tomi Import-Export" -
S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.664/3/2007 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu