DECIZIE Nr. 192 din 31 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 527 din 21 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Aurelia Popa - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 297 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Elena Kulinyak in Dosarul nr. 2.247/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a
III-a civila si pentru cauze cu minori si familie.
La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsind celelalte parti, fata
de care procedura de citare este legal indeplinita.
Autorul exceptiei formuleaza oral cerere de recuzare a
judecatorului-raportor, considerand ca prin raportul intocmit si-a exprimat opinia
cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea acestei cereri,
aratand ca in fata Curtii Constitutionale nu sunt aplicabile dispozitiile din
Codul de procedura civila privind recuzarea judecatorilor.
Curtea, in temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, potrivit caruia "Curtea
Constitutionala, legal sesizata, procedeaza la examinarea constitutionalitatii,
nefiind aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila referitoare la
suspendarea, intreruperea sau stingerea procesului si nici cele privind
recuzarea judecatorilor", respinge cererea de recuzare.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, aratand ca textul de lege criticat a mai fost supus
controlului de constitutionalitate, cu o motivare similara, prin raportare la
aceleasi articole din Legea fundamentala, solutia fiind aceea de respingere a
exceptiei, care se impune a fi mentinuta intrucat nu au intervenit elemente noi
care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
2.247/2004, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila si pentru cauze cu
minori si familie a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate
a dispozitiilor art. 297 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Elena Kulinyak intr-o cauza avand ca obiect recursul impotriva unei decizii a
tribunalului prin care se anulase o hotarare a judecatoriei si se rejudecase fondul
litigiului, ce are ca obiect o actiune in anulare a unui contract de
vanzare-cumparare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul exceptiei arata ca
textul de lege criticat incalca prevederile art. 16 din Constitutie privitor la
egalitatea in drepturi, deoarece persoanele a caror cauza a fost supusa
judecarii in fond de catre prima instanta au la dispozitie doua cai de atac
impotriva hotararii pronuntate, apelul si recursul, pe cand persoanele a caror
cauza a fost solutionata fara ca prima instanta sa intre in cercetarea fondului
si instanta de apel, gasind apelul intemeiat, anuleaza hotararea apelata, evoca
fondul si judeca procesul ca apel, dispun de o singura cale de atac, si anume
aceea a recursului.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori
si familie apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In
acest sens arata ca principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata
legii nu este incalcat in nici una dintre ipotezele cuprinse in art. 297 din
Codul de procedura civila, deoarece Legea fundamentala nu consacra expres
principiul triplului grad de jurisdictie.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 297 din Codul de procedura civila este neintemeiata, intrucat textul de
lege criticat constituie expresia aplicarii art. 126 alin. (2) si art. 129 din
Constitutie, fara a aduce atingere art. 16 din Legea fundamentala, invocand in
acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, respectiv considerentele
cuprinse in Decizia nr. 359 din 12 decembrie 2002, Decizia nr. 116 din 11
aprilie 2002 si Decizia nr. 237 din 12 septembrie 2002.
Cu privire la principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor
publice, arata ca, prin Decizia nr. 70 din 15 decembrie 1993, prin Decizia nr.
74 din 13 iulie 1994 si prin Decizia nr. 85 din 27 iulie 1994, Curtea
Constitutionala a statuat ca: "nu este contrara principiului
constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor
publice <<instituirea unor reguli speciale, atata timp cat ele asigura
egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor>>. Principiul
egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie
sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi
decat diferit."
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 297 din Codul de procedura civila este neintemeiata. In
acest sens arata ca textul de lege criticat este o norma de procedura, adoptata
in conformitate cu prevederile art. 126 si 129 din Legea fundamentala, care nu
aduce atingere art. 16 din Constitutie, deoarece "incidenta acestuia este
impusa de existenta unei situatii de natura celei descrise in ipoteza normei si
nu de calitatea sau identitatea partilor", asa cum a statuat Curtea
Constitutionala prin Decizia nr. 116 din 11 aprilie 2002.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile
autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146
lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si
29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
297 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare,
care au urmatorul continut:
- Art. 297: "In cazul in care prima instanta a respins sau a anulat
cererea de chemare in judecata fara a intra in cercetarea fondului si instanta
de apel, gasind apelul intemeiat, a anulat hotararea apelata, va evoca fondul
si va judeca procesul, pronuntand o hotarare definitiva.
Daca prima instanta s-a declarat competenta si instanta de apel stabileste
ca a fost necompetenta, anuland hotararea atacata, va trimite cauza spre
judecare instantei competente sau altui organ cu activitate jurisdictionala
competent, afara de cazul cand constata propria sa competenta. In acest caz,
precum si atunci cand exista vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanta a
judecat in fond, instanta de apel, anuland in tot sau in parte procedura urmata
si hotararea pronuntata, va retine procesul spre judecare."
Autorul exceptiei sustine ca textul de lege criticat incalca prevederile
art. 16 din Constitutie, care au urmatorul continut:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate,
in conditiile legii, de persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in
tara. Statul roman garanteaza egalitatea de sanse intre femei si barbati pentru
ocuparea acestor functii si demnitati.
(4) In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, cetatenii Uniunii
care indeplinesc cerintele legii organice au dreptul de a alege si de a fi
alesi in autoritatile administratiei publice locale."
Examinand reglementarea legala dedusa controlului, Curtea retine
urmatoarele:
Egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice, consacrata cu titlu de
principiu de art. 16 alin. (1) din Constitutie, isi gaseste aplicare doar
atunci cand partile se gasesc in situatii identice sau egale, care impun si
justifica acelasi tratament juridic si deci instituirea aceluiasi regim
juridic.
Per a contrario, cand acestea se afla in situatii diferite, regimul juridic
aplicabil fiecareia nu poate fi decat diferit, solutie legislativa care nu
contravine, ci, dimpotriva, decurge logic din chiar principiul enuntat.
Asa fiind, ceea ce se semnaleaza in sustinerea exceptiei, cu titlu de fine
de neconstitutionalitate a reglementarii criticate, si anume ca, potrivit
acesteia partile au la dispozitie doua sau numai o singura cale de atac, in
functie de modul in care a procedat prima instanta la solutionarea cauzei, cu
sau fara examinarea fondului, chiar daca instituie astfel doua regimuri
juridice diferite, o face in considerarea existentei a doua situatii diferite,
care, ca atare, nu puteau fi reglementate identic.
Totodata, intrucat criteriul in functie de care isi gaseste aplicarea un
regim juridic sau altul are caracter obiectiv si rezonabil, si nu subiectiv si
arbitrar, fiind constituit de o anumita situatie prevazuta de ipoteza normei si
nu de apartenenta sau de o calitate a persoanei, privitor la care isi gaseste
aplicare, asadar intuitu personae, nu exista temei pentru calificarea
reglementarii deduse controlului ca fiind discriminatorie, deci contrara normei
constitutionale de referinta.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Elena Kulinyak in Dosarul nr.
2.247/2004 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a civila si pentru cauze
cu minori si familie.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 31 martie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu