DECIZIE   Nr. 19 din 27 februarie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 70 din  8 aprilie 1996

    Ioan Muraru              - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu     - judecator
    Ioan Deleanu             - judecator
    Florin Bucur Vasilescu   - judecator
    Victor Dan Zlatescu      - judecator
    Raul Petrescu            - procuror
    Florentina Geangu        - magistrat-asistent

    Pe rol pronuntarea asupra recursului declarat de Societatea Comerciala "Ambro" - S.A. Suceava impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 69 din 10 iulie 1995.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 20 februarie 1996, in prezenta recurentului si a reprezentatului Ministerului Public, lipsa fiind intimatii, care, desi legal citati, nu s-au prezentat, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 27 februarie 1996.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 69 din 10 iulie 1995 s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991, invocata de Societatea Comerciala "Ambro" - S.A. Suceava in Dosarul nr. 350/1995 al Curtii de Apel Suceava. In motivarea deciziei s-a aratat ca prevederile textului amintit nu au caracter retroactiv, astfel ca ele nu incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, deoarece negocierea privind drepturile banesti maxime cuvenite inventatorului potrivit legii anterioare nu inseamna nicidecum o aplicare retroactiva a legii noi.
    Invocand principiul tempus regit actum, paratul a omis ca legiuitorul a avut in vedere datorii neachitate, deci situatii juridice in curs, fata de care noua reglementare nu poate fi decat imediat aplicabila. Aplicarea legii noi la situatiile juridice in curs nu modifica si nici nu stinge efectele produse sub imperiul legii anterioare.
    Negocierea recompensei este prevazuta de legea noua. Daca recompensele nu ar fi actualizate prin negociere - s-a retinut in decizia atacata - ar insemna ca, in conditiile inflatiei, debitorul sa beneficieze de propria sa culpa. De asemenea, daca negocierea n-ar fi aplicabila si recompenselor neplatite, s-ar crea un regim discriminatoriu intre inventatorii nerecompensati si cei recompensati, ceea ce ar conduce la incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Ca atare, exceptia de neconstitutionalitate a fost respinsa ca vadit nefondata.
    Impotriva Deciziei nr. 69/1995 parata, Societatea Comerciala "Ambro" - S.A. Suceava, a declarat recurs pentru urmatoarele trei motive:
    - cauza a fost judecata fara citarea partilor si a Ministerului Public, ceea ce incalca prevederile Codului de procedura civila;
    - actiunea ar fi trebuit respinsa ca inadmisibila, ca urmare a faptului ca "ciclul administrativ s-a inchis prin oferta de plata si refuzul de primire", drepturile rezultate neputand fi solutionate prin justitie;
    - trimiterea facuta de art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 la prevederile art. 61 din aceeasi lege este neconstitutionala, intrucat se aplica retroactiv, fapt pentru care incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Primul motiv de recurs, referitor la solutionarea exceptiei fara citarea partilor, nu este intemeiat.
    Potrivit art. 16 din Legea nr. 47/1992: "Procedura jurisdictionala prevazuta de prezenta lege se completeaza cu regulile procedurii civile, in masura in care ele sunt compatibile cu natura procedurii in fata Curtii Constitutionale. Compatibilitatea se hotaraste exclusiv de Curte".
    Din aceasta dispozitie legala se poate trage concluzia ca normele de desfasurare a procesului civil, inscrise in Codul de procedura civila, au in materie de contencios constitutional doar un caracter subsidiar, ele neputand fi aplicate atunci cand:
    - printr-un text de lege se prevede altfel;
    - chiar daca nu exista un text expres derogatoriu, ele nu sunt compatibile cu natura procedurii in fata Curtii Constitutionale, aceasta fiind cea care stabileste compatibilitatea.
    Cauza de fata a fost solutionata potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. care sunt derogatorii de la Codul de procedura civila. Textul mentionat prevede ca "in cazul in care judecatorul desemnat ca raportor considera ca exceptia este vadit nefondata sau incalca prevederile art. 23 alin. (3) il va instiinta pe presedinte pentru convocarea completului de judecata, care poate hotari, cu unanimitate de voturi, sa respinga exceptia fara citarea partilor".
    Rezulta ca solutia respingerii exceptiei fara citarea partilor, in temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, este conditionata de unanimitatea opiniei membrilor completului de judecata in aprecierea exceptiei, unanimitate realizata la judecata de fond.
    Cat priveste cel de-al doilea motiv de recurs, se constata ca nici acesta nu este intemeiat, deoarece nu evoca o problema de constitutionalitate de competenta Curtii Constitutionale.
    Daca solutia pronuntata de instantele ordinare nu este legala sau temeinica, partea are la dispozitie caile de atac prevazute de Codul de procedura civila, iar nu exceptia de neconstitutionalitate.
    Referitor la al treilea motiv de recurs este de mentionat ca, in realitate, se reitereaza sustinerile facute in fata instantei de fond, in sensul ca dispozitiile art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 se aplica retroactiv, fapt care incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Nici acest motiv de recurs nu este fondat, intrucat, astfel cum s-a retinut prin decizia atacata, negocierea reglementata de art. 66 alin. 2 din Legea nr. 64/1991 porneste de la drepturile banesti maxime cuvenite inventatorului, stabilite potrivit legii anterioare. Solutia din noua lege nu are un caracter retroactiv. Inventatorul nerecompensat este titularul unei creante pe care noua reglementare nu face decat sa o recunoasca.
    Dimpotriva, daca noua lege nu ar fi recunoscut-o ca atare, ea ar fi avut un caracter retroactiv.
    Pe de alta parte, posibilitatea negocierii acestei creante, pornindu-se de la drepturile cuvenite potrivit legislatiei anterioare, nu are nici ea un caracter retroactiv.
    Recurentul a invocat, astfel cum a facut si in fata completului de judecata principiul tempus regit actum. Referitor la acest aspect, se constata ca, in mod intemeiat, in decizia atacata s-a retinut ca se omite faptul ca ipoteza avuta in vedere de legiuitor este cea a unei datorii neachitate, deci a unei situatii juridice in curs, fata de care noua reglementare nu poate fi decat imediat aplicabila, tocmai in temeiul principiului invocat. Astfel cum in mod corect s-a apreciat in Decizia nr. 69/1995, aplicarea legii noi situatiilor juridice in curs nu are caracter retroactiv, ci, dimpotriva, exclude prin definitie retroactivitatea, deoarece nu atinge efectele produse anterior, legea referindu-se numai la efectele acestei situatii, posterioare intrarii sale in vigoare. S-a retinut ca posibilitatea negocierii recompensei neachitate se justifica atat prin faptul ca priveste o obligatie neexecutata de debitor, care, daca nu ar fi reactualizata prin negociere, ar conduce ia aceea ca debitorul, in conditiile inflatiei, ar profita de propria sa culpa in detrimentul recurentilor, cat si de faptul ca negocierea - care este unul dintre principiile de baza ale noii reglementari -, daca nu ar fi aplicabila si recompenselor platite anterior, s-ar crea o deosebire nejustificata intre inventatori, cu caracter discriminatoriu fata de cei nerecompensati, contrara principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, instituit de art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Pentru considerentele aratate, recursul formulat impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 69 din 10 iulie 1995 urmeaza a fi respins.
    Ca atare, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) si art. 25 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Societatea Comerciala "Ambro" - S.A. Suceava impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 69 din 10 iulie 1995.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 27 februarie 1996.


                    PRESEDINTE,
                    prof. univ. dr. IOAN MURARU

                    Magistrat-asistent,
                    Florentina Geangu