DECIZIE   Nr. 19 din  9 februarie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 si 29 din Legea nr. 28/1967 privind marcile de fabrica, de comert si de serviciu

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 158 din 15 aprilie 1999

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Gheorghe Batranu   - procuror
    Maria Bratu        - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 si 29 din Legea nr. 28/1967 privind marcile de fabrica, de comert si de serviciu, ridicata de Societatea Comerciala "S.A.Q." - S.R.L. in Dosarul nr. 9.102/1997 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 26 ianuarie 1999, in prezenta reprezentantului Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci si in lipsa Societatii Comerciale "S.A.Q." - S.R.L. si a Societatii Comerciale "Razvan Impex" - S.R.L., legal citate, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea a amanat pronuntarea la data de 2 februarie 1999 si apoi la data de 9 februarie 1999.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 mai 1998, pronuntata in Dosarul nr. 9.102/1997, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 si 29 din Legea nr. 28/1967, ridicata de Societatea Comerciala "S.A.Q." - S.R.L. In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 28 si 29 din lege contravin prevederilor art. 21, 125 si 128 din Constitutie, deoarece Comisia pentru solutionarea litigiilor privind marcile de fabrica nu este prevazuta in sistemul instantelor judecatoresti, fapt care impiedica accesul liber la justitie al partilor si, totodata, incalca principiul dublului sau triplului grad de jurisdictie.
    Exprimandu-si opinia asupra exceptiei, instanta de judecata apreciaza necesitatea adoptarii unei noi legi care sa reglementeze domeniul marcilor de fabrica, de comert si de serviciu. Cu referire la art. 28 din Legea nr. 28/1967, instanta de judecata considera ca acesta nu este neconstitutional, avand in vedere ca hotararile Comisiei pentru solutionarea litigiilor privind marcile de fabrica sunt supuse controlului judecatoresc prin calea de atac a recursului, care se judeca de Tribunalul Bucuresti.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata, mentionand ca nu poate fi neconstitutionala calea de atac prevazuta la art. 29 din Legea nr. 28/1967, intrucat, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege. Mai mentioneaza ca Legea nr. 28/1967 a fost abrogata prin Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, care a intrat in vigoare la data de 23 iulie 1998.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie si art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate referitoare la dispozitiile art. 28 si 29 din Legea nr. 28/1967 privind marcile de fabrica, de comert si de serviciu.
    Art. 28 din Legea nr. 28/1967 prevede: "Contestatiile si cererile de anulare se solutioneaza de Comisia pentru solutionarea litigiilor privind marcile, care functioneaza in cadrul Directiei generale pentru metrologie, standarde si inventii."
    Art. 29 din aceeasi lege prevede: "Hotararile Comisiei pentru solutionarea litigiilor privind marcile pot fi atacate cu recurs, in termen de doua luni de la comunicare, la Tribunalul Capitalei.
    Recursul se judeca potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, privitoare la recurs.
    Hotararile pronuntate de Tribunalul Capitalei se comunica Directiei generale pentru metrologie, standarde si inventii."
    Examinand cauza, Curtea constata ca aceste dispozitii, precum si intregul act normativ au fost expres abrogate prin Legea nr. 84/1998 privind marcile si indicatiile geografice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998. Art. 95 alin. 1 al acestei legi prevede intrarea ei in vigoare la 3 luni de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei. Astfel, la data sesizarii de catre instanta - 25 mai 1998 -, Legea nr. 28/1967 era in vigoare.
    Potrivit art. 81 din Legea nr. 84/1998, in vigoare la data pronuntarii prezentei decizii, hotararea comisiei de reexaminare din cadrul Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci poate fi atacata cu apel la Tribunalul Bucuresti, iar deciziile tribunalului pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel Bucuresti. In felul acesta prevederea legala, supusa controlului constitutional, referitoare la existenta unei singure cai de atac impotriva hotararilor organului administrativ, fiind modificata, exceptia a ramas, sub acest aspect, fara obiect.
    Pe de alta parte, in legatura cu art. 28 din Legea nr. 28/1967, prin care se stabileste calitatea de organ administrativ-jurisdictional a Comisiei pentru solutionarea litigiilor privind marcile de fabrica, Curtea constata ca art. 80 alin. 3 din Legea nr. 84/1998 mentine solutia legislativa de principiu, anterioara abrogarii, privind existenta procedurii prealabile administrative. Prin aceasta insa nu este incalcat principiul liberului acces la justitie, prevazut la art. 21 din Constitutie, atata timp cat decizia organului administrativ de jurisdictie poate fi atacata in fata unei instante judecatoresti. Or, asa cum s-a mai aratat, art. 81 din Legea nr. 84/1998 permite partii nemultumite de hotararea comisiei de reexaminare din cadrul Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci sa se adreseze justitiei.
    In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale, care, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat ca instituirea unei proceduri prealabile sesizarii instantei nu este contrara principiului prevazut la art. 21 din Constitutie.
    In consecinta, procedura administrativa reglementata de art. 80 alin. 3 din Legea nr. 84/1998, care prevede ca solutionarea contestatiilor impotriva deciziilor Oficiului de Stat pentru Inventii si Marci este de competenta unei comisii de reexaminare, nu este considerata neconstitutionala.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 si 29 din Legea nr. 28/1967 privind marcile de fabrica, de comert si de serviciu, ridicata de Societatea Comerciala "S.A.Q." - S.R.L. in Dosarul nr. 9.102/1997 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 februarie 1999.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu