DECIZIE Nr. 187 din 31 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 100 alin.
(2) teza a doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor si ale
art. 224 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 468 din 2 iunie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Marinela Minca - procuror
Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea
judecatoreasca si ale art. 224 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata
de Viorel Mihai in Dosarul nr. 762/P/F/2004 al Curtii de Apel Brasov - Sectia
penala.
La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza completul de judecata ca la dosarul cauzei
s-a depus o cerere prin care autorul ridica si exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, considerand ca prin
sintagma "in vigoare" acestea adauga la dispozitiile art. 146 lit. d)
teza intai din Constitutie.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea acestei cereri,
deoarece nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 29 alin. (1) si (4)
din Legea nr. 47/1992.
Curtea respinge cererea formulata de autorul exceptiei, in temeiul art. 29
alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea
Curtii Constitutionale.
Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe
fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate, ca devenita inadmisibila, in ceea ce priveste
dispozitiile art. 100 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 303/2004, care au
preluat solutia legislativa cuprinsa in dispozitiile art. 91 alin. 2 din Legea
nr. 92/1992, aratand ca acestea au avut aplicabilitate limitata pana la data de
29 decembrie 2004. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 224 din Codul de procedura penala, arata ca acestea au mai
format obiectul controlului de constitutionalitate, cu o motivare similara, iar
Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate. Intrucat nu au intervenit
elemente noi de natura a schimba jurisprudenta anterioara a Curtii cu privire
la textul de lege criticat, solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 22 septembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
762/P/F/2004, Curtea de Apel Brasov - Sectia penala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 91
alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca si ale art. 224
din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Viorel Mihai,
inculpat in dosarul mentionat, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul sustine
urmatoarele: dispozitiile art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicata,
cu modificarile si completarile ulterioare, incalca prevederile constitutionale
ale art. 1 alin. (4) privitoare la principiul separatiei si echilibrului
puterilor in stat, art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art.
124 alin. (3) cu privire la independenta judecatorilor, art. 125 alin. (2) care
au in vedere competenta Consiliului Superior al Magistraturii in ce priveste
sanctionarea judecatorilor, precum si dispozitiile art. 6 paragraful 1
referitor la dreptul la un proces echitabil din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, incalcarea constand in aceea
ca avizul ministrului justitiei, in ce priveste cercetarea si trimiterea sa in
judecata, trebuie emis in mod obligatoriu, intrucat, pe de-o parte, la data
savarsirii faptei avea calitatea de magistrat, iar, pe de alta parte, trebuia
sa i se aplice principiul legii penale mai favorabile; dispozitiile art. 224
din Codul de procedura penala incalca prevederile art. 24 din Constitutie
privitor la dreptul la aparare, deoarece actele premergatoare "au ca scop
completarea informatiilor organelor de urmarire penala, valorificarea
informatiilor primite pentru a se verifica concordanta acestora cu realitatea,
dar nu se pot lua masuri procesuale si nu se pot ridica inscrisuri".
Actele premergatoare trebuie sa inceteze in momentul cand exista un minim de
date pentru inceperea urmaririi penale.
Curtea de Apel Brasov - Sectia penala apreciaza ca exceptia ar fi
inadmisibila in situatia in care s-ar solicita o interpretare sau modificare a
textului de lege criticat, in temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
or, "inculpatul critica de fapt pozitia adoptata de ministrul justitiei,
prin interpretarea data art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992"; "pe
de alta parte, pozitia inculpatului este contradictorie, invocand in apararea
sa o prevedere legala pe care o critica pentru neconstitutionalitate". In
ceea ce priveste prevederea din ultimul alineat al art. 224, potrivit careia "Procesul-verbal
prin care se constata efectuarea unor acte premergatoare poate constitui mijloc
de proba", apreciaza ca aceasta incalca dispozitiile art. 24 din
Constitutie, intrucat "activitatea desfasurata inainte de inceperea
urmarii penale are un caracter pur informativ, pe baza careia organul de
urmarire penala apreciaza daca este sau nu cazul sa dispuna incetarea urmarii
penale", fara a informa persoana banuita ori aparatorul acesteia.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila
in ce priveste art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 si neintemeiata in ce
priveste art. 224 din Codul de procedura penala, cu urmatoarea motivare:
"In privinta dispozitiilor art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992,
autorul exceptiei invedereaza ca s-a solicitat ministrului justitiei eliberarea
avizului necesar desfasurarii cercetarii penale", insa acesta a considerat
ca avizul respectiv nu este necesar, deoarece faptuitorului i-a incetat
calitatea de magistrat, fiind eliberat din functie prin Decret al Presedintelui
Romaniei. Intrucat, pe de-o parte, chestiunea invocata de autorul exceptiei
este una de interpretare si aplicare a legii, iar nu de constitutionalitate,
iar, pe de alta parte, dispozitiile legale criticate nu mai sunt in vigoare,
exceptia de neconstitutionalitate trebuie respinsa ca inadmisibila, in temeiul
art. 2 si art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 224 din Codul de
procedura penala este neintemeiata, pentru considerentele exprimate in Decizia
Curtii Constitutionale nr. 124/2001, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 466 din 15 august 2001.
Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
inadmisibila in ce priveste art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 si
neintemeiata in ce priveste art. 224 din Codul de procedura penala.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu
modificarile si completarile ulterioare, si dispozitiile art. 224 din Codul de
procedura penala, avand urmatorul continut:
- Art. 91 alin. 2 din Legea nr. 92/1992: "Magistratii nu pot fi
cercetati, retinuti, arestati, perchezitionati sau trimisi in judecata fara
avizul ministrului justitiei."
- Art. 224 din Codul de procedura penala: "In vederea inceperii
urmarii penale, organul de urmarire penala poate efectua acte premergatoare.
De asemenea, in vederea strangerii datelor necesare organelor de urmarire
penala pentru inceperea urmarii penale, pot efectua acte premergatoare si
lucratorii operativi din Ministerul de Interne, precum si din celelalte organe
de stat cu atributii in domeniul sigurantei nationale, anume desemnati in acest
scop, pentru fapte care constituie, potrivit legii, amenintari la adresa
sigurantei nationale.
Procesul-verbal prin care se constata efectuarea unor acte premergatoare
poate constitui mijloc de proba."
Ulterior datei la care a fost sesizata Curtea Constitutionala, art. 91
alin. 2 din Legea nr. 92/1992 a fost abrogat expres prin art. 107 alin. (2)
lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004.
Dispozitiile acestuia au fost preluate in cuprinsul art. 100 alin. (2) teza a
doua din Legea nr. 303/2004, potrivit carora: "Judecatorii, procurorii si
magistratii-asistenti pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati preventiv
numai cu incuviintarea sectiilor Consiliului Superior al Magistraturii. Pana la
constituirea noului Consiliu Superior al Magistraturii, incuviintarea se acorda
de catre ministrul justitiei."
Tinand seama de aceasta evolutie legislativa, Curtea se va pronunta cu privire
la constitutionalitatea tezei a doua a art. 100 alin. (2) din Legea nr.
303/2004, care a avut insa aplicabilitate limitata, pana la data de 29
decembrie 2004, precum si asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 224
din Codul de procedura penala.
Autorul exceptiei considera ca textele de lege criticate aduc atingere
prevederilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (4) privitor la
principiul separatiei si echilibrului puterilor in stat, art. 15 alin. (2)
referitor la neretroactivitatea legii, art. 24 referitor la dreptul la aparare,
art. 124 alin. (3) privitor la independenta judecatorilor, art. 125 alin. (2)
referitor la competenta Consiliului Superior al Magistraturii in ce priveste
sanctionarea judecatorilor, precum si prevederilor art. 6 paragraful 1
referitor la dreptul la un proces echitabil din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
I. Dispozitiile art. 100 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 303/2004
privind statutul magistratilor, care preluasera prevederile cuprinse in art. 91
alin. 2 din Legea nr. 92/1992, au avut aplicabilitate limitata, pana la data de
29 decembrie 2004, asa incat, in temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, potrivit caruia "Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor
ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta in vigoare [...] ", exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 100 alin. (2) teza a doua din Legea
nr. 303/2004 urmeaza a fi respinsa ca devenita inadmisibila.
II. Cu privire la dispozitiile art. 224 din Codul de procedura penala,
Curtea constata ca acestea au mai facut obiectul controlului de
constitutionalitate, tot prin raportare la art. 24 din Constitutie privind
dreptul la aparare. Astfel, prin Decizia nr. 124 din 26 aprilie 2001, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 466 din 15 august 2001, Curtea
a respins exceptia de neconstitutionalitate, statuand urmatoarele:
"In conformitate cu dispozitiile art. 2 alin. 1 din Codul de procedura
penala, <<Procesul penal se desfasoara atat in cursul urmaririi penale,
cat si in cursul judecatii, potrivit dispozitiilor prevazute de lege>>.
Art. 224 din Codul de procedura penala reglementeaza posibilitatea efectuarii
unor acte premergatoare inceperii procesului penal. Faza actelor premergatoare
nu este parte componenta a procesului penal si, intr-adevar, pentru aceasta
faza nu este reglementata asigurarea exercitarii dreptului la aparare. Este de
observat insa ca potrivit prevederilor art. 224 alin. 1 din Codul de procedura
penala actele premergatoare se efectueaza <<in vederea inceperii
urmaririi penale>>.
Inceperea urmaririi penale se dispune, de principiu, in rem, atunci cand
exista date cu privire la savarsirea unei infractiuni, astfel cum prevede art.
228 alin. 1 din Codul de procedura penala, potrivit caruia <<Organul de
urmarire penala sesizat in vreunul din modurile prevazute in art. 221 dispune
prin rezolutie inceperea urmaririi penale, cand din cuprinsul actului de
sesizare sau al actelor premergatoare efectuate nu rezulta vreunul din cazurile
de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prevazute in art. 10, cu
exceptia celui de la lit. b^1)>>. Inceperea urmaririi penale se dispune
in personam numai daca, in acelasi timp, exista suficiente date si cu privire
la persoana autorului infractiunii.
Totodata, alin. 3 al art. 224 din Codul de procedura penala prevede ca
<<Procesul-verbal prin care se constata efectuarea unor acte
premergatoare poate constitui mijloc de proba>>. Rezulta deci ca in
aceasta faza, cu exceptia procesului-verbal mentionat in textul citat, nu pot
fi efectuate acte de procedura care sa constituie mijloace de proba in sensul
prevederilor art. 64 din Codul de procedura penala si care sa vizeze o anumita
persoana, banuita ca fiind autorul infractiunii.
Curtea retine ca efectuarea in practica, in cadrul actelor premergatoare, a
unor acte specifice urmaririi penale, in scopul eludarii garantiilor procesuale
asigurate persoanelor implicate intr-o urmarire penala, in speta a dreptului la
aparare, asa cum se sustine in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate din
cauza, chiar daca ar fi reala, reprezinta o problema de aplicare si respectare
a legii, care nu intra sub incidenta contenciosului constitutional."
Intrucat nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei
Curtii Constitutionale, solutia si considerentele cuprinse in decizia
mentionata isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, astfel incat exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 224 din Codul de procedura penala
urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al
art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 100 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 303/2004 privind
statutul magistratilor, exceptie ridicata de Viorel Mihai in Dosarul nr. 762/P/F/2004
al Curtii de Apel Brasov - Sectia penala.
II. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 224 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 31 martie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Cristina Catalina Turcu