DECIZIE   Nr. 187 din 27 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 527 din 11 iunie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Georg Jung in Dosarul nr. 4.220/2003 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 decembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 4.220/2003, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Georg Jung.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca textul criticat instituie o discriminare intre persoanele indreptatite la masuri reparatorii in natura sau prin echivalent, dupa cum acestea au fost titulari ai dreptului de proprietate asupra unor constructii cu terenurile aferente sau terenuri agricole situate in intravilanul localitatilor sau au fost titulari ai dreptului de proprietate asupra unor terenuri agricole situate in extravilanul localitatilor si care au facut obiectul Legii nr. 18/1991 si al Legii nr. 1/2000. Autorul exceptiei mai sustine ca prin reglementarea data de acest text se realizeaza de fapt o "expropriere", intrucat nu se face trimitere la o viitoare reglementare a situatiei juridice a terenurilor agricole aflate in extravilanul localitatilor, incalcandu-se astfel prevederile art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata.
    Instanta de judecata considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca "Legea nr. 10/2001, in ansamblul sau, reprezinta o lege speciala de reparatie, continand norme ce vizeaza diferite categorii de bunuri carora le este specific faptul preluarii abuzive in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Numai legiuitorul este in drept a stabili care sunt categoriile de bunuri si categoriile de persoane indreptatite la reconstituire sau restituire a unor bunuri preluate abuziv".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul arata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei, intrucat scopul Legii nr. 10/2001 a fost acela de a statornici masuri reparatorii in interesul fostilor proprietari ale caror imobile au fost trecute in proprietatea statului, nefacandu-se altceva decat o aplicare a prevederilor art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata. De asemenea, arata Guvernul, nu se poate vorbi nici despre o incalcare a dispozitiilor art. 16 din Constitutie, republicata, intrucat violarea principiului egalitatii si nediscriminarii exista atunci cand se aplica un tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila.
    Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, arata ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece legiuitorul, reglementand situatia unor imobile, distinct de cea a terenurilor agricole si forestiere, preluate de stat inainte de anul 1989, a realizat acest lucru in interesul oricarei persoane indreptatite, fara discriminare si pentru toate categoriile de bunuri ce fac obiectul legilor speciale reparatorii. In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 44 din Constitutie, republicata, arata ca Legea nr. 10/2001 este o lege speciala reparatorie, care stabileste continutul si limitele dreptului de proprietate asupra unor imobile, respectiv a unor terenuri agricole si forestiere preluate de stat inainte de 1989. Este invocata jurisprudenta Curtii Constitutionale, care, prin deciziile nr. 34/2003, nr. 43/2003 si nr. 483/2003 a statuat ca textul legal criticat este constitutional.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care are urmatorul continut:
    - Art. 8 alin. (1): "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997."
    Textele constitutionale invocate sunt cele ale art. 16 alin. (1) si ale art. 44 alin. (1), a caror redactare este urmatoarea:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 43 din 4 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 11 aprilie 2003, si prin Decizia nr. 483 din 11 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 4 februarie 2004, Curtea a decis ca aceste dispozitii nu contravin prevederilor art. 16 si art. 44 din Constitutie, republicata.
    In considerentele acestor decizii, Curtea a retinut ca "daca nationalizarea sau alte moduri prin care, sub imperiul unor legi anterioare, a luat nastere dreptul de proprietate al statului nu sunt corespunzatoare prevederilor Constitutiei, dreptul subiectiv de proprietate al statului, constituit potrivit reglementarilor legale anterioare actualei legi fundamentale, nu este stins ca efect al intrarii in vigoare a acesteia, independent de modificarile aduse regimului juridic al proprietatii. Asa fiind, [...] dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul se naste in viitor, prin aplicarea prevederilor legale care ii reconstituie acest drept. Prevederile privind garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art. 41 din Constitutie, se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate".
    Cu privire la critica de neconstitutionalitate vizand incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata, care consacra principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, Curtea a decis prin aceleasi decizii ca textele legale criticate nu stabilesc vreo distinctie sau discriminare in sensul celor aratate de catre autorul exceptiei, astfel ca nu se poate retine incalcarea art. 16 din Constitutie, republicata.
    Atat considerentele, cat si solutiile acestor decizii sunt valabile si in cauza de fata, neexistand temeiuri pentru reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei, potrivit careia prin acest text s-ar realiza de fapt o "expropriere", intrucat nu se face trimitere la o viitoare reglementare a situatiei juridice a terenurilor agricole aflate in extravilanul localitatilor, Curtea constata ca nici aceasta nu poate fi primita.
    Curtea Constitutionala a statuat in jurisprudenta sa ca este dreptul suveran al legiuitorului de a aprecia intinderea si amploarea masurilor pe care le stabileste prin lege, iar sub aspectele practice pe care le-ar presupune o apreciere asupra oportunitatii vreunei masuri reparatorii, Curtea nu numai ca nu s-ar putea pronunta, dar, in principiu, n-ar putea sa completeze sau sa schimbe masuri legislative existente, devenind astfel "legislator pozitiv".

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Georg Jung in Dosarul nr. 4.220/2003 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu