DECIZIE Nr. 181 din 10 octombrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin.
1 si ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 645 din 11 decembrie 2000
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 376 alin. 1 si ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
"Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari in Dosarul nr.
3.405/2000 al Judecatoriei Targu Jiu.
La apelul nominal se prezinta domnul consilier juridic Virgil Novac,
reprezentantul autorului exceptiei, lipsind partile: Ion Ciobanu, Emilian
Cadar, Gheorghe Voica si Banca Comerciala Romana - S.A. - Filiala Gorj, fata de
care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Societatii Comerciale
"Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari solicita admiterea
exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece atat art. 376 alin. 1, cat si art.
377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila contravin principiului
egalitatii in drepturi a cetatenilor, prevazut de Constitutie. Partea care este
obligata prin hotarare judecatoreasca poate fi executata silit inainte ca
aceasta sa fi fost motivata si comunicata. In felul acesta se executa silit o
hotarare care a parcurs numai primul grad de jurisdictie, partea nemaiavand
astfel posibilitatea de a-si recupera paguba cauzata ca urmare a acestui fapt.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ridicate, considerand ca prevederile criticate sunt constitutionale.
Reglementarea dreptului de a cere executarea silita nu poate fi conditionata de
exercitarea de catre debitor a tuturor cailor legale de atac impotriva titlului
executoriu, daca legea prevede astfel.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 7 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 3.405/2000,
Judecatoria Targu Jiu a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 376 alin. 1 si ale art. 377 alin. 1
pct. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari intr-o cauza
civila avand ca obiect solutionarea unei cereri de validare poprire, formulata
de creditori impotriva autorului exceptiei, care are calitatea de debitor.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate s-a sustinut ca prevederile
art. 376 alin. 1, referitoare la investirea hotararilor judecatoresti cu
formula executorie, si ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura
civila, referitoare la hotararile date in apel, sunt neconstitutionale in
raport cu dispozitiile art. 16 alin. (2) si ale art. 21 alin. (2), coroborate
cu cele ale art. 128 din Constitutie. Autorul exceptiei considera ca debitorul
poate fi executat silit, dupa judecarea apelului, inainte ca hotararea
judecatoreasca sa fie motivata si comunicata. In felul acesta "echilibrul
juridic dintre parti se rupe, deoarece una dintre parti are dreptul de a cere
executarea silita mai devreme decat cealalta parte, ceea ce este, indiscutabil,
un avantaj creat de legiuitor, fara nici o justificare".
Judecatoria Targu Jiu, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, deoarece, potrivit
dispozitiilor art. 300 alin. 2 din Codul de procedura civila, in astfel de
situatii instanta sesizata cu judecarea recursului poate dispune, motivat,
suspendarea executarii hotararii recurate.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin. 1 si ale art. 377 alin. 1
pct. 3 din Codul de procedura civila este neintemeiata, intrucat dreptul de a
cere executarea silita nu poate fi conditionat de exercitarea de catre debitor
a tuturor cailor legale de atac impotriva titlului executor. O asemenea
conditionare ar fi contrara scopului urmarit de lege, si anume acela de a oferi
creditorului mijloacele adecvate de realizare cat mai grabnica a drepturilor
prevazute in titlul executor.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta,
potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Analizand incheierea de sesizare, precum si sustinerile formulate in
dosarul cauzei de autorul exceptiei, Curtea retine ca obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 376 alin. 1 si ale art.
377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:
Art. 376 alin. 1
"Se investesc cu formula executorie hotararile care au ramas
definitive ori au devenit irevocabile, inscrisurile autentificate, precum si
orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in
cazurile anume prevazute de lege.";
Art. 377 alin. 1 pct. 3
"Sunt hotarari definitive: [...] hotararile date in apel, prin care se
rezolva fondul pricinii."
Dispozitiile constitutionale invocate in sustinerea exceptiei sunt cele ale
art. 16 alin. (2), care prevad ca "Nimeni nu este mai presus de
lege", ale art. 21 alin. (1), potrivit carora "Orice persoana se
poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a
intereselor sale legitime", si alin. (2), care stabileste ca "Nici o
lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept", precum si cele ale art.
128, potrivit carora "Impotriva hotararilor judecatoresti, partile
interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, in conditiile
legii".
Autorul exceptiei considera ca, potrivit prevederilor legale criticate,
poate fi executata silit o hotarare judecatoreasca ce a parcurs numai prima
treapta de jurisdictie. In felul acesta prevederile art. 376 alin. 1 si ale
art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila contravin dispozitiilor
art. 21 alin. (2) si ale art. 128 din Constitutie.
Analizand aceste sustineri, Curtea constata ca sunt neintemeiate. In
conformitate cu dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit
carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege",
intreaga procedura de executare silita, inclusiv prevederile legale criticate,
este prevazuta de lege, respectiv de partea a V-a din Codul de procedura
civila. Din ansamblul acestor reglementari rezulta ca partile au acces la justitie,
iar debitorul are la dispozitie garantii procedurale care ii permit sa se
adreseze instantei si, pentru motive intemeiate, pe care le va aprecia
instanta, sa solicite suspendarea executarii sau chiar anularea titlului care
se executa.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate sub aspectul criticii privind
incalcarea principiului egalitatii in drepturi, prevazut la art. 16 din
Constitutie, Curtea retine ca aceasta este, de asemenea, neintemeiata. Prin
instituirea de catre legiuitor, in textul de lege criticat, a unor prevederi cu
privire la caracterul definitiv al hotararilor judecatoresti, precum si la
investirea lor cu formula executorie nu se constituie nici un privilegiu ori
discriminare, in sensul dispozitiilor art. 16 alin. (2) din Constitutie.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 23 si
al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 376 alin. 1
si ale art. 377 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Societatea Comerciala "Termoelectrica" - S.A. - Sucursala Rovinari
in Dosarul nr. 3.405/2000 al Judecatoriei Targu Jiu.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 octombrie 2000.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta