DECIZIE   Nr. 171 din  2 noiembrie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a Ordonantei Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 603 din  9 decembrie 1999

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a Ordonantei Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala, exceptie ridicata de Loti Petrescu in Dosarul nr. 12.768/1997 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    La apelul nominal raspund avocat Dumitru Radescu pentru Loti Petrescu, precum si Anca Viorica Costa Foru, personal si asistata de avocat Florin Chertisanu, lipsind Consiliul General al Municipiului Bucuresti, Societatea Comerciala "Centrul Istoric" - S.A. Bucuresti si Ministerul Finantelor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, avocatul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia, sustinand ca prevederile art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 [prin care a fost completat art. 3 din Legea nr. 146/1997, in sensul ca dupa lit. a) s-a introdus lit. a^1) care stabileste ca cererile in anulare sau declararea nulitatii unui act juridic se taxeaza cu suma de 30.000 lei] sunt contrare dispozitiilor art. 138 alin. (1) din Constitutie. Se apreciaza ca, prin ordonanta, Guvernul nu poate reglementa taxe, intrucat, potrivit prevederilor art. 138 alin. (1) din legea fundamentala, acestea se stabilesc numai prin lege. In plus se sustine ca, "daca s-ar admite ca prin textul de lege introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 ar fi vizate situatii juridice procesuale anterioare, reiese ca ea ar avea caracter retroactiv, incalcandu-se, astfel, dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie".
    Anca Viorica Costa Foru, prin aparator, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibila si nefondata. Considera ca exceptia este inadmisibila, conform prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, intrucat solutionarea cauzei nu depinde de textul criticat. Totodata se apreciaza ca exceptia este nefondata, deoarece, asa cum se arata in punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor, "in conditiile existentei regimului de delegare legislativa, reglementarea primara asumata de Guvern nu scapa controlului parlamentar atat in faza initiala, de abilitare, cat si in etapa ulterioara emiterii ordonantei, cand Parlamentul poate fie sa o aprobe ori sa o respinga, fie sa o modifice ori sa o abroge, in virtutea calitatii sale de legiuitor".
    Ministerul Finantelor a depus, la dosarul cauzei, concluzii scrise prin care a solicitat respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata, apreciind ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile constitutionale.
    Procurorul solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca Guvernul poate emite ordonante in domeniul impozitelor si taxelor, intrucat nu sunt incalcate dispozitiile art. 138 alin. (1) din Constitutie. De asemenea, sustine ca textul criticat intereseaza solutionarea cauzei, deoarece la instanta de fond s-a discutat problema timbrarii actiunii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Judecatoria sectorului 3 Bucuresti, prin Incheierea din 24 iunie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 12.768/1997, avand ca obiect restituirea posesiei unui imobil, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a Ordonantei Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala, exceptie ridicata de Loti Petrescu. In motivarea exceptiei se apreciaza ca prevederile legale criticate incalca dispozitiile art. 138 alin. (1) si, in subsidiar, pe cele ale art. 15 alin. (2) din legea fundamentala.
    Exprimandu-si opinia, instanta considera ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece, din prevederile art. 138 alin. 1 din Constitutie, potrivit carora "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege", rezulta, pe de o parte, dorinta legiuitorului constituant de a nu lasa stabilirea unor venituri bugetare la latitudinea executivului, iar pe de alta parte, ca textul constitutional are in vedere legea in sens restrans, de act juridic al Parlamentului. Se mai arata ca "este adevarat ca prin Legea nr. 259/1998 Guvernul a fost abilitat sa emita ordonante cu privire la unele reglementari privind taxele de timbru, dar poate s-au avut in vedere alte reglementari decat stabilirea intr-un anumit cuantum a unor taxe". De asemenea, instanta "considera ca ordonanta ar fi neconstitutionala, daca ar contine un text care sa prevada ca taxele stabilite se aplica si in cauzele aflate deja pe rolul instantelor de judecata".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al presedintelui Camerei Deputatilor se arata ca dispozitiile art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 sunt constitutionale si deci exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Referitor la incalcarea art. 138 alin. (1) din legea fundamentala, se sustine ca "preocuparea legiuitorului a fost, intr-adevar, aceea de a statua in mod imperativ ca stabilirea sarcinilor fiscale se poate realiza numai printr-o lege. Accentul pus pe aceasta exigenta vizeaza excluderea, din campul normativ de stabilire a veniturilor bugetare, a acelor acte normative avand o forta juridica inferioara legii: hotarari ale Guvernului, ordine ale ministrilor, instructiuni, dispozitii si altele asemenea. Intr-un stat de drept, se arata in continuare, este necesar ca materia impozitelor, a taxelor si a altor sarcini fiscale de acest gen, ce urmeaza sa fie suportate de diferitele categorii de contribuabili, sa fie reglementata primar de catre Parlament, in calitatea acestuia de organ reprezentativ suprem al poporului". Se apreciaza ca "art. 138 din Constitutie a avut in vedere legea in sens material, iar nu in sens formal". Astfel Guvernul, in temeiul art. 114 din Constitutie, poate fi abilitat de "titularul autoritatii de legiferare, Parlamentul, sa emita ordonante care sa aiba ca obiect reglementarea primara in domeniul impozitelor si taxelor". In masura in care legiuitorul constituant nu ar fi consacrat delegarea legislativa - institutie a dreptului constitutional, prin intermediul careia Guvernul exercita unele atributii ale Parlamentului, care, in mod firesc, nu sunt situate in sfera sa de competenta - se putea sustine, cu deplin temei, ca legea reprezinta unicul act normativ prin care statul instituie impozite si taxe. In conditiile existentei regimului de delegare legislativa, reglementarea primara asumata de Guvern nu scapa controlului parlamentar atat in faza initiala, de abilitare, cat si in etapa ulterioara emiterii ordonantei, cand Parlamentul poate fie sa o aprobe, fie sa o respinga sau, daca legea de abilitare nu a prevazut cerinta supunerii spre aprobare, poate sa o modifice ori sa o abroge in virtutea calitatii sale de legiuitor. Practica parlamentara ulterioara anului 1991 a consacrat aceasta solutie constitutionala, Guvernul fiind abilitat in mai multe randuri sa emita ordonante in domeniul impozitelor si taxelor, realitate validata in mod constant si de jurisprudenta Curtii Constitutionale". In ceea ce priveste raportarea art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 la situatii juridice nascute anterior intrarii sale in vigoare, se apreciaza ca "textul ordonantei nu contine o dispozitie retroactiva. Pe cale de consecinta, norma legala criticata nu incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie".
    In punctul de vedere al Guvernului se arata, de asemenea, ca exceptia de neconstitutionalitate a art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 nu este intemeiata. Se apreciaza ca textul art. 138 alin. (1) din Constitutie trebuie coroborat cu dispozitiile art. 114 din legea fundamentala, care prevede delegarea legislativa, in temeiul carora Guvernul poate emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor organice si, ca urmare, nu se poate sustine ca Guvernul nu este competent sa emita o ordonanta privind timbrul judiciar.
    In legatura cu o posibila aplicare retroactiva a ordonantei atacate, Guvernul considera ca aceasta este o problema ce excede examinarii constitutionalitatii, atata timp cat nici in formularea articolului si nici in cuprinsul ordonantei nu exista o dispozitie cu caracter retroactiv.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor prezente si ale procurorului, concluziile scrise ale Ministerului Finantelor, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia cu care a fost legal sesizata.
    Examinand sustinerea privind respingerea exceptiei ca inadmisibila, pe motiv ca solutionarea cauzei nu depinde de textul criticat, Curtea Constitutionala constata ca aceasta nu poate fi primita, deoarece timbrarea actiunii a fost una dintre problemele discutate la instanta de judecata si, in consecinta, urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii prevederilor legale criticate.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a Ordonantei Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala. Potrivit acestor prevederi Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru se modifica si se completeaza dupa cum urmeaza: "La articolul 3, dupa litera a) se introduce litera a^1) cu urmatorul cuprins:
    a^1) cereri in anularea sau declararea
    nulitatii unui act juridic               30.000 lei [...]".
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca acest text de lege este neconstitutional, deoarece, reglementand materia taxelor de timbru, incalca art. 138 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate sub acest aspect, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata. Prevederile art. 138 alin. (1) din legea fundamentala, conform carora impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege, au semnificatia de a interzice posibilitatea stabilirii de impozite si taxe printr-un act normativ inferior, ca forta juridica, legii, astfel cum sunt hotararile Guvernului, care se emit pentru organizarea executarii legilor. Interdictia nu priveste insa si ordonantele Guvernului, care se emit pe baza unei legi de abilitare, in domenii rezervate legii ordinare. Jurisprudenta Curtii Constitutionale a statuat ca reglementarea taxei de timbru este de domeniul legii ordinare si, de aceea, o asemenea reglementare poate face obiectul unei delegari legislative. In acest sens, in cadrul controlului de constitutionalitate prevazut la art. 144 lit. a) din legea fundamentala, Curtea Constitutionala s-a pronuntat, prin deciziile nr. 5 din 14 iulie 1992 si nr. 75 din 13 iulie 1994, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 22 iulie 1992 si, respectiv, nr. 190 din 25 iulie 1994.
    In cauza de fata, prin Legea nr. 259/1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 521 din 31 decembrie 1998, Guvernul a fost abilitat sa emita ordonante in mai multe domenii, printre care si in domeniul taxelor si impozitelor. In temeiul acestei legi de abilitare Guvernul a emis Ordonanta nr. 30/1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 43 din 29 ianuarie 1999, prin care s-a stabilit ca cererile in anularea sau declararea nulitatii unui act juridic se taxeaza cu suma de 30.000 lei. De aceea Curtea constata ca aceasta reglementare a fost instituita cu respectarea dispozitiilor constitutionale inscrise in art. 138 alin. (1).
    In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei referitoare la o posibila incalcare a art. 15 alin. (2) din Constitutie, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata, deoarece formularea textului care face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu contine in sine nici o dispozitie cu caracter retroactiv. In realitate se solicita Curtii sa se pronunte asupra aplicarii in timp a prevederilor legale criticate ca fiind neconstitutionale. Or, sub acest aspect, jurisprudenta Curtii Constitutionale a statuat in mod constant ca nu intra in competenta Curtii controlul aplicarii dispozitiilor unei legi sub raportul actiunii lor in timp, ci numai constatarea daca, sub aspectul retroactivitatii, aceste dispozitii sunt in concordanta cu Constitutia. In acest sens sunt: Decizia nr. 283 din 1 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 169 din 24 iulie 1997, Decizia nr. 285 din 1 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 183 din 5 august 1997 si Decizia nr. 181 din 17 decembrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 65 din 16 februarie 1999.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A. c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 30/1999 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a Ordonantei Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notariala, exceptie ridicata de Loti Petrescu in Dosarul nr. 12.768/1997 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 2 noiembrie 1999.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu