DECIZIE   Nr. 171 din 15 aprilie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 441 din 18 mai 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Dana Titian           - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Erna Christina Hammermayer si Alexandru Eduard Lindner in Dosarul nr. 2.162/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, procedura de citare fiind legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca fiind neintemeiata, invocand in acest sens jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in materie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 2.162/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a V-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Erna Christina Hammermayer si Alexandru Eduard Lindner.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul criticat incalca dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 11, 20, 16, 21, 31, 41, 47, 48, 49, precum si ale art. 148 din Constitutie. In opinia autorului exceptiei, conceptul de buna-credinta reprezinta o inovatie a legiuitorului, care "ajuta pe cel care devine proprietar in dauna celui caruia i se refuza recunoasterea unui titlu". Prin introducerea acestui concept cu un efect diferit fata de conceptul anterior al bunei-credinte se creeaza o discriminare intre cetateni, astfel ca "fostii chiriasi sunt improprietariti in dauna adevaratilor proprietari".
    Instanta de judecata apreciaza ca textul legal criticat nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca textul de lege criticat nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei, aratand ca principiul bunei-credinte, consacrat, pana la aparitia Legii nr. 10/2001, doar de doctrina si jurisprudenta, si-a gasit astfel aplicarea intr-un domeniu particular, dar de interes social major, acela al regimului juridic al imobilelor preluate abuziv de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Avocatul Poporului apreciaza ca textul legal criticat nu contravine prevederilor constitutionale. In acest sens face referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale, care, prin deciziile nr. 191/2002, nr. 33/2003 si nr. 69/2003, a statuat ca dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu contravin dispozitiilor art. 16 si art. 44 alin. (1) din Constitutie, republicata. In ceea ce priveste invocarea incalcarii dispozitiilor art. 21 din Constitutie, republicata, arata ca Legea nr. 10/2001 prevede, prin dispozitiile art. 24, posibilitatea ca persoana indreptatita sa poata ataca in justitie decizia cu privire la restituirea imobilului, iar hotararea instantei este supusa cailor legale de atac. Si, in fine, arata ca este neintemeiata critica conform careia textul contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 11 si 20; iar in ceea ce priveste art. 51, 52, 53 si 152 din Constitutie, republicata, arata ca aceste texte nu sunt relevante pentru solutionarea exceptiei.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost legal sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care are urmatorul continut:
    - Art. 46 alin. (2): "Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta."
    Textele constitutionale invocate de autorii exceptiei, ca fiind infrante, sunt cele ale art. 1 alin. (3), art. 11, 16, 20, 31, art. 44 alin. (1), (2) si (3), art. 51, 52, 53 si 152 din Constitutie, republicata.
    De asemenea, mai este invocata si incalcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, prin raportare la prevederile art. 44 din Constitutie, republicata, s-a mai pronuntat, de exemplu prin Decizia nr. 33 din 28 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 390 din 5 iunie 2003, Decizia nr. 69 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 226 din 3 aprilie 2003, Decizia nr. 72 din 18 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 180 din 21 martie 2003 si Decizia nr. 185 din 8 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 531 din 24 iulie 2003.
    Cu acele prilejuri, Curtea Constitutionala a constatat ca ocrotirea interesului dobanditorului de buna-credinta a fost determinata de ratiuni care vizeaza asigurarea securitatii circuitului civil si stabilitatea raporturilor civile. Ne aflam in prezenta unei erori comune a dobanditorilor cu privire la calitatea de proprietar a statului, eroare ce indreptateste o larga prezumtie de buna-credinta a acestora, intrucat aceasta eroare comuna a tuturor dobanditorilor s-a bazat pe autoritatea unui act legislativ. Astfel fiind, nu poate fi decat de buna-credinta cel ce se intemeiaza pe o dispozitie a legii.
    Solutiile adoptate, precum si considerentele pe care acestea se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie.
    Pentru aceleasi considerente, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11, 20 si 53 din Constitutie, republicata, precum si prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
    Curtea constata, de asemenea, ca textul criticat nu contravine nici celorlalte texte constitutionale invocate de autorul exceptiei.
    Textul art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 nu instituie un tratament inegal intre persoanele care revendica imobile preluate de stat fara titlu si dobanditorii de buna-credinta, intrucat cele doua categorii de persoane se afla in situatii juridice diferite. Curtea Constitutionala, in jurisprudenta sa, de exemplu in Decizia nr. 107 din 1 noiembrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 85 din 26 aprilie 1996, referindu-se la principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, a statuat ca "violarea principiului egalitatii si nediscriminarii exista atunci cand se aplica tratament diferentiat unor cazuri egale, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila, sau daca exista o disproportie intre scopul urmarit prin tratamentul inegal si mijloacele folosite. In alti termeni, principiul egalitatii nu interzice reguli specifice, in cazul unei diferente de situatii".
    In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 21 din Constitutie, republicata, Curtea constata ca Legea nr. 10/2001 prevede accesul liber la justitie prin dispozitiile art. 24, potrivit carora persoana indreptatita poate sa atace in justitie decizia sau, dupa caz, dispozitia cuprinzand oferta de restituire prin echivalent a imobilului, iar hotararea judecatoreasca pronuntata este supusa cailor legale de atac.
    Si, in fine, cu privire la incalcarea prevederilor art. 31, 51, 52 si 152 din Constitutie, republicata, Curtea constata ca aceste texte nu sunt incidente in cauza.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Erna Christina Hammermayer si Alexandru Eduard Lindner in Dosarul nr. 2.162/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a V-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 aprilie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu