DECIZIE Nr. 170 din 22 martie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1
alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 349 din 25 aprilie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Nicoleta Grigorescu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala,
exceptie ridicata de Anuta Stangaciu in Dosarul nr. 2.008/2004 al Tribunalului
Mures.
La apelul nominal se prezinta personal autoarea exceptiei si se constata
lipsa celorlalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal
indeplinita.
Autoarea exceptiei depune note scrise si sustine ca textele legale
criticate aduc atingere dispozitiilor constitutionale referitoare la liberul
acces la justitie si la infaptuirea justitiei. Pe cale de consecinta, solicita
Curtii Constitutionale admiterea exceptiei formulate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece nu se poate sustine ca
textele legale criticate aduc atingere dispozitiilor constitutionale invocate,
de vreme ce prezenta exceptie a fost ridicata intr-o cauza aflata pe rolul
instantei de judecata. De asemenea, partea interesata are posibilitatea de a
exercita calea de atac a recursului impotriva hotararii pronuntate in temeiul
textului de procedura penala criticat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 30 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
2.008/2004, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de
procedura penala.
Exceptia a fost ridicata de Anuta Stangaciu in dosarul cu numarul de mai
sus, avand drept obiect solutionarea unui recurs in materie penala.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine
ca de vreme ce in cauza dedusa judecatii, potrivit procedurii instituite de
art. 278^1 din Codul de procedura penala, s-a mentinut solutia de netrimitere
in judecata pronuntata de procuror motivat de imprejurarea ca fapta nu exista
si ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, nu s-a
lamurit cauza sub toate aspectele si, deci, nu s-a infaptuit justitia care ar
fi indreptatit-o pe autoare sa aiba acces liber la ea.
Tribunalul Mures opineaza ca textul legal criticat nu contravine
dispozitiilor constitutionale invocate de autoarea exceptiei, deoarece art. 124
din Legea fundamentala reglementeaza statutul magistratilor si nu are nici o
legatura cu art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala. Prin
posibilitatea atacarii solutiilor procurorului in fata instantelor
judecatoresti se asigura tocmai liberul acces la justitie pentru toate
persoanele indreptatite si nu se poate sustine ca textul legal criticat
contravine dispozitiilor art. 21 din Legea fundamentala.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a
fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului
si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul Romaniei apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece pronuntarea unei solutii de respingere a plangerii
formulate, cu consecinta mentinerii rezolutiei ori ordonantei de netrimitere in
judecata date de procuror, nu ingradeste in nici un fel dreptul persoanei de a
se adresa justitiei. De altfel, aceasta solutie poate fi, potrivit art. 278^1
alin. 10 din Codul de procedura penala, atacata cu recurs.
Articolul 124 din Constitutie nu are relevanta in cauza.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata, deoarece respingerea de catre instanta de judecata a plangerii
introduse impotriva rezolutiilor ori ordonantelor procurorului de netrimitere
in judecata nu aduce atingere sub nici un aspect accesului liber la justitie,
cu atat mai mult cu cat hotararea instantei de judecata poate fi atacata cu
recurs.
De asemenea, dispozitiile legale criticate nu sunt de natura sa aduca
atingere principiului constitutional care consacra unicitatea, egalitatea si
impartialitatea justitiei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retin urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala, cu urmatorul continut:
"Instanta pronunta una dintre urmatoarele solutii:
a) respinge plangerea, prin sentinta, mentinand solutia din rezolutia sau
ordonanta atacata;".
Autoarea exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile
legale criticate sunt incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 21
referitoare la accesul liber la justitie si ale art. 124 referitoare la
infaptuirea justitiei.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca
dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala instituie, contrar celor
sustinute de autoarea exceptiei, accesul la justitie impotriva actelor
procurorului prin care decide ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege
pentru inceperea urmaririi penale sau pentru trimiterea in judecata a persoanei
acuzate de comiterea unei infractiuni.
Faptul ca, dupa judecarea plangerii impotriva solutiei procurorului,
instanta pronunta, la randul ei, o hotarare prin care mentine aceasta solutie
nu poate fi caracterizat ca o impiedicare a accesului la justitie, dat fiind ca
hotararea apartine, in acest caz, insesi justitiei, iar partea nemultumita are
deschise, tot in justitie, caile de atac prevazute de lege.
In consecinta, nu se poate retine ca textul de lege atacat ar contraveni
prevederilor art. 21 din Constitutie.
De asemenea, nu se poate retine ca textul de lege atacat ar contraveni
dispozitiilor art. 124 din Legea fundamentala, prin care se consacra
principiile infaptuirii justitiei, deoarece intreaga procedura de solutionare a
plangerilor impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere
in judecata se desfasoara in limitele acestor principii constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d)
si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicata.
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin.
8 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Anuta Stangaciu
in Dosarul nr. 2.008/2004 al Tribunalului Mures.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 martie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Afrodita Laura Tutunaru