DECIZIE Nr. 170 din 22 mai 2001
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. 3
si 4, art. 6 si 11 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei
Biosferei "Delta Dunarii", modificata si completata prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 112/2000
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 574 din 14 septembrie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Constantin Doldur - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Marioara Prodan - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 4, 6 si 11 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea
Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", modificata si completata prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, exceptii ridicate de Andrei
Svoronos in dosarele nr. 2.726/2000 si nr. 2.727/2000 ale Tribunalului
Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15 mai 2001 si au fost
consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp
pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 22 mai 2001.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierile din 13 septembrie 2000, pronuntate in dosarele nr.
2.726/2000 si nr. 2.727/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 4, 6 si 11 din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervatiei
Biosferei "Delta Dunarii", modificata si completata prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 112/2000, exceptii ridicate de Andrei Svoronos.
Prin Incheierea din 15 mai 2001 Curtea Constitutionala a dispus conexarea
Dosarului Curtii Constitutionale nr. 28C/2001 la Dosarul Curtii Constitutionale
nr. 27C/2001, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborat
cu art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila.
In motivarea exceptiilor de neconstitutionalitate autorul acestora sustine
ca dispozitiile art. 4, 6 si 11 din Legea nr. 82/1993, astfel cum au fost
modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, contravin
prevederilor art. 38 alin. (5), art. 47, art. 48 alin. (1) si art. 49 din
Constitutie.
Exprimandu-si opinia asupra exceptiilor, instanta de judecata considera ca
acestea nu sunt intemeiate, apreciind ca textele de lege criticate nu incalca
prevederile constitutionale invocate, si anume dreptul la negocieri colective,
prevazut la alin. (5) al art. 38, dreptul de petitionare, prevazut la art. 47,
si nici dreptul persoanei vatamate de o autoritate publica, prevazut la art. 48
alin. (1) din Constitutie.
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor
doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de
vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptiile de
neconstitutionalitate sunt nefondate, intrucat dispozitiile art. 4 din Legea
nr. 82/1993 "se refera la numirea intr-o functie de demnitate publica si,
ca urmare, nu pot fi raportate la prevederile art. 38 alin. (5) din
Constitutie". Se mai arata ca aceste dispozitii nu contravin nici
celorlalte prevederi constitutionale invocate, deoarece "nu contin nici o
prevedere de natura sa aduca atingere dreptului de petitionare, dreptului
persoanei vatamate de o autoritate publica de a se adresa acesteia si de a
obtine recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei
sau sa restranga exercitiul unor drepturi sau al unor libertati
cetatenesti". Totodata, se considera ca dispozitiile art. 6 si 11 din
aceeasi lege "nu au legatura cu solutionarea litigiului dintre
recurentul-reclamant si intimatul-parat Ministerul Apelor, Padurilor si
Protectiei Mediului, intrucat, pe de o parte, aceste prevederi legale se refera
la atributiile din domeniul de competenta al Administratiei Rezervatiei, iar,
pe de alta parte, autorul exceptiei nici nu motiveaza exceptia ridicata".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului,
rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptiile de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din
cererile formulate de autorul acestora si din incheierile de sesizare, il
constituie dispozitiile art. 4, 6 si 11 din Legea nr. 82/1993 privind
constituirea Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii", modificata si completata
prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 305 din 4 iulie 2000.
Curtea observa ca autorul exceptiilor critica in ansamblu art. 4 din Legea
nr. 82/1993, dar din referirea expresa la numirea si competentele
guvernatorului Rezervatiei rezulta ca in realitate critica vizeaza doar
dispozitiile alin. 3 si 4 ale acestui articol, iar nu si pe cele ale primelor
doua alineate. De aceea Curtea Constitutionala va examina numai prevederile
art. 4 alin. 3 si 4 din Legea nr. 82/1993, astfel cum au fost modificate prin
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, dispozitii care au urmatorul
continut: "Guvernatorul Administratiei Rezervatiei este numit, in
conditiile legii, de conducatorul autoritatii publice centrale pentru protectia
mediului, cu avizul prefectului judetului Tulcea, si indeplineste functia de
presedinte al Consiliului stiintific.
Functia de guvernator este asimilata cu functia de director."
In ceea ce priveste art. 6 si 11 din aceeasi lege, autorul exceptiilor
precizeaza ca sustinerile de neconstitutionalitate se refera la continutul
acestor texte, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 112/2000.
In consecinta, Curtea retine ca la art. 6 din lege, prin care sunt
reglementate atributiile Administratiei Rezervatiei, ordonanta mentionata a
modificat textele de la lit. e), l), n) si p), care, dupa modificare, au
urmatorul continut: "e) avizeaza solicitarile privind organizarea si desfasurarea
activitatilor economico-productive, de turism si agrement de catre persoane
fizice si juridice, in perimetrul rezervatiei, in vederea emiterii acordului si
autorizatiei de mediu de catre agentia teritoriala de protectie a mediului, in
conditiile prevederilor art. 8 - 14 din Legea protectiei mediului nr. 137/1995;
[...]
l) conlucreaza cu Compania Nationala "Apele Romane" - S.A. in
vederea gospodaririi apelor si efectuarii lucrarilor hidrotehnice necesare;
[...]
n) colaboreaza cu autoritatile administratiei publice locale pentru
protejarea intereselor localnicilor, precum si pentru cresterea calitatii
vietii si a standardului de civilizatie ale acestora; [...]
p) participa, impreuna cu agentia teritoriala de protectie a mediului, la
activitatea de control cu privire la respectarea normelor de protectie a
mediului in perimetrul rezervatiei."
Totodata, prin aceeasi ordonanta au fost abrogate lit. f) si i) ale art. 6.
In ceea ce priveste art. 11 din lege, care reglementeaza autorizarea
activitatilor in perimetrul rezervatiei si stabilirea taxelor, prin Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 112/2000 a fost modificat textul alin. 2 care in
prezent are urmatorul continut: "Desfasurarea de activitati
economico-productive, de turism si agrement de catre persoane fizice si
juridice se autorizeaza de Consiliul Judetean Tulcea, pe baza acordului si
autorizatiei de mediu emise de agentia teritoriala de protectie a
mediului."
In sustinerea exceptiilor de neconstitutionalitate autorul acestora a
invocat urmatoarele prevederi constitutionale:
Art. 38 alin. (5)
"Dreptul la negocieri colective in materie de munca si caracterul
obligatoriu al conventiilor colective sunt garantate.";
Art. 47
"(1) Cetatenii au dreptul sa se adreseze autoritatilor publice prin
petitii formulate numai in numele semnatarilor.
(2) Organizatiile legal constituite au dreptul sa adreseze petitii exclusiv
in numele colectivelor pe care le reprezinta.
(3) Exercitarea dreptului de petitionare este scutita de taxa.
(4) Autoritatile publice au obligatia sa raspunda la petitii in termenele
si in conditiile stabilite potrivit legii.";
Art. 48 alin. (1)
"Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica,
printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei
cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea
actului si repararea pagubei.";
Art. 49
"(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans
numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei
nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a
libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea
consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
Examinand exceptiile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, desi
sunt invocate textele constitutionale mentionate, in raport cu care se
apreciaza de catre autorul exceptiilor ca dispozitiile legale criticate sunt
neconstitutionale, autorul exceptiilor nu motiveaza in cuprinsul cererilor prin
care s-au ridicat exceptiile in ce anume consta contrarietatea acestora cu
prevederile constitutionale invocate. De aceea exceptiile de
neconstitutionalitate ridicate nu indeplinesc conditiile unor sesizari pentru
controlul de constitutionalitate, conditii prevazute la art. 12 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit caruia "Sesizarile trebuie facute
in forma scrisa si motivate".
Pe de alta parte, in raport cu obiectul cererilor formulate in justitie de
autorul exceptiilor (contestarea unei decizii de incadrare in categoria de
salarizare, in primul caz, si, respectiv, contestarea unei decizii de imputare
a unei sume ridicate fara drept, cu titlu de salarii, in cel de-al doilea caz),
Curtea retine ca exceptiile nu vizeaza in realitate constitutionalitatea
dispozitiilor legale criticate, ci problema aplicarii in timp a unor norme
juridice, asadar aplicarea corecta a acestora. Intr-adevar, ambele litigii au
fost declansate anterior datei adoptarii Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
112/2000, prin care a fost modificata si completata Legea nr. 82/1993, iar
problema asimilarii functiei de guvernator al Administratiei Rezervatiei cu
aceea de subsecretar de stat (dispozitie legala anterioara modificarii) ori cu
aceea de director (prevedere introdusa prin ordonanta de modificare a legii),
intra in exclusivitate in domeniul aplicarii legii, ceea ce apartine
competentei instantelor judecatoresti. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 2
alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata, "[...] Curtea
Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare
a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei".
Exceptiile de neconstitutionalitate sunt inadmisibile si in ceea ce
priveste dispozitiile art. 6 si 11 din Legea nr. 82/1993, modificata si
completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000, deoarece aceste
prevederi (prin care sunt reglementate atributiile Administratiei Rezervatiei,
precum si autorizarea activitatilor in perimetrul acesteia si stabilirea
taxelor) nu au nici o legatura cu solutionarea litigiilor aflate pe rolul
instantei judecatoresti.
Prin urmare, Curtea urmeaza sa respinga, ca fiind inadmisibile, exceptiile
de neconstitutionalitate ridicate, si anume in temeiul art. 23 alin. (6),
raportat la alin. (1) al aceluiasi articol din Legea nr. 47/1992, republicata.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibile, exceptiile de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 4 alin. 3 si 4, ale art. 6 si 11 din Legea nr. 82/1993
privind constituirea Rezervatiei Biosferei "Delta Dunarii",
modificata si completata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 112/2000,
exceptii ridicate de Andrei Svoronos in dosarele nr. 2.726/2000 si nr.
2.727/2000 ale Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 mai 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Marioara Prodan