DECIZIE   Nr. 17 din 21 ianuarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 129 din 27 februarie 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Adriana Sanda Dinca in Dosarul nr. 7.647/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine dreptului la aparare, intrucat instanta are obligatia de a pune in vedere paratului toate mijloacele de aparare care pot fi folosite de acesta si, la cerere, poate acorda un termen pentru pregatirea apararii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 20 martie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 7.647/2001, Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Adriana Sanda Dinca.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine ca art. 118 din Codul de procedura civila contravine art. 24 din Constitutie, privind dreptul la aparare, intrucat prin instituirea obligativitatii depunerii intampinarii, in situatia in care paratul nu respecta aceasta obligatie, este decazut din dreptul de a mai propune probe sau de a invoca exceptii.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila, exprimandu-si punctul de vedere, considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, intrucat art. 118 din Codul de procedura civila nu ingradeste dreptul partilor de a fi asistate de un avocat si nici nu limiteaza posibilitatea acestora de a folosi mijloacele de aparare adecvate. Se mai arata ca paratul, care nu este reprezentat sau asistat de avocat, este protejat, potrivit art. 118 alin. 3 din Codul de procedura civila, in sensul ca judecatorul are obligatia, in baza rolului sau activ, sa ii puna in vedere acestuia, la prima zi de infatisare, sa arate exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul arata ca textul de lege criticat consacra importanta intampinarii in cadrul procesului civil. Acest act procedural, prin intermediul caruia paratul raspunde la pretentiile formulate de reclamant, precizandu-si apararile sale, este destinat, in primul rand, sa asigure un echilibru in situatia juridica a partilor. Legiuitorul a considerat ca este firesc ca partile sa cunoasca de la inceput pretentiile si apararile lor, precum si mijloacele de proba, ceea ce este de natura sa asigure "egalitatea de arme", prevazuta de art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. De altfel, reglementarea intampinarii, ca si procedura de judecata in ansamblul ei, se intemeiaza pe dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, care prevad in mod expres ca reglementarea competentei si a procedurii de judecata se face prin lege.
    Avocatul Poporului apreciaza ca nu sunt incalcate dispozitiile privind dreptul la aparare din Legea fundamentala, invocand in acest sens Decizia Curtii Constitutionale nr. 128/2002, prin care s-a constatat ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 118 din Codul de procedura civila este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 118 din Codul de procedura civila, modificat si completat prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138 din 14 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Textul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 118: "Intampinarea este obligatorie, afara de cazurile in care legea prevede in mod expres altfel.
    Nedepunerea intampinarii in termenul prevazut de lege atrage decaderea paratului din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.
    In cazul in care paratul nu este reprezentat sau asistat de avocat, presedintele ii va pune in vedere, la prima zi de infatisare, sa arate exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare despre care se va face vorbire in incheierea de sedinta; instanta va acorda, la cerere, un termen pentru pregatirea apararii si depunerea intampinarii."
    Textul constitutional invocat de autorul exceptiei ca fiind incalcat are urmatoarea redactare:
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de lege dedus controlului releva o evidenta utilitate in cadrul procesului civil. Astfel, prin instituirea obligativitatii intampinarii, se asigura de plano echilibrul procesual al partilor in litigiu, reclamantul avand posibilitatea de a cunoaste apararile paratului, precum si probele utilizate in sustinerea lor, posibilitate de care paratul beneficiaza prin luarea la cunostinta a actiunii introductive a reclamantului.
    Pe de alta parte, textul criticat contribuie la urgentarea solutionarii cauzei si la prevenirea exercitarii abuzive sau cu intarziere a drepturilor procesuale, instanta fiind in masura de a cunoaste inca de la inceput cadrul procesual, iar reclamantul isi poate pregati apararile, in cunostinta de cauza, in raport de sustinerile paratului, cuprinse in intampinare.
    Instituirea obligativitatii depunerii intampinarii, cu consecinta decaderii paratului, in caz de nerespectare, din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, se circumscrie domeniului de reglementare a competentei instantelor si a procedurii de judecata, rezervat, potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, legiuitorului ordinar, care a actionat deci in limitele prerogativelor sale constitutionale.
    Dincolo de utilitatea evidenta a reglementarii cuprinse in art. 118 din Codul de procedura civila, Curtea nu poate retine incalcarea dreptului la aparare, cu atat mai mult cu cat alin. (2) al articolului criticat instituie obligatia pentru instanta judecatoreasca, in cazul in care paratul nu este reprezentat sau asistat de avocat, de a-i pune in vedere, la prima zi de infatisare, sa arate exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare, ce vor fi consemnate in incheierea de sedinta, acordand, la cerere, un termen pentru pregatirea apararii si depunerea intampinarii.
    Daca totusi, desi protejat, in aceasta maniera, impotriva consecintelor prejudiciabile ale propriei lipse de diligenta sau insuficientei mijloacelor materiale care l-au impiedicat sa apeleze la serviciile unui avocat, paratul nu intelege sa-si execute obligatia de depunere a intampinarii, el isi asuma, in deplina cunostinta de cauza, riscurile decurgand din propria sa culpa si, in consecinta, potrivit unui principiu de aplicatie generala, nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nu poate pretinde incalcarea dreptului sau la aparare.
    Sustinerile autorului exceptiei sunt cu atat mai neintemeiate cu cat legiuitorul s-a ingrijit sa limiteze consecintele drastice ale decaderii, oferind posibilitatea paratului, potrivit art. 171 din Codul de procedura civila, de a se apara, discutand, in fapt si in drept, temeinicia pretentiilor si a dovezilor partii potrivnice, de a invoca, conform art. 118 alin. (2) din acelasi cod, exceptiile de ordine publica sau de a cere, potrivit art. 138, administrarea unei dovezi noi, atunci cand necesitatea acesteia a reiesit din dezbateri si partea nu o putea prevedea, cand administrarea ei nu pricinuieste amanarea judecatii ori cand nu a fost ceruta, in conditiile legii, din pricina nestiintei sau lipsei de pregatire a partii.
    De altfel, Curtea s-a mai pronuntat asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 118 din Codul de procedura civila prin Decizia nr. 128 din 16 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 370 din 31 mai 2002, considerand exceptia ca fiind neintemeiata. Solutia adoptata, ca si considerentele pe care aceasta se intemeiaza isi mentin valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au aparut imprejurari noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale in aceasta materie.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 118 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Adriana Sanda Dinca in Dosarul nr. 7.647/2001 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 ianuarie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu