DECIZIE   Nr. 168 din 22 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 362 din 28 aprilie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Ion Tiuca              - procuror
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Maria Madalina Petra in Dosarul nr. 19.067/2003 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Arata ca dispozitiile de lege criticate nu instituie o situatie discriminatorie, asa cum sustine autorul exceptiei, ci se aplica tuturor cetatenilor aflati in ipoteza normei legale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 19.067/2003, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Maria Madalina Petra.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat stabilesc o taxa de timbru disproportionata fata de valoarea cererii si creeaza un dezechilibru intre reclamantul care achita o taxa redusa si paratul care este nevoit sa se apere cu mijloace juridice inegale.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca procedura somatiei de plata este o procedura speciala pusa la indemana creditorului care detine o creanta certa, lichida si exigibila, constatata printr-un inscris or determinata potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii. Fiind o procedura speciala ce are ca scop punerea la indemana creditorului a unei cai facile pentru obtinerea titlului executoriu, ea este supusa regulilor speciale prevazute de lege, inclusiv in ce priveste taxa judiciara de timbru. Legiuitorul are optiunea de a determina cererile pentru care trebuie achitata taxa de timbru, precum si cuantumul acesteia, fara a se incalca prin aceasta dispozitiile constitutionale privind egalitatea in fata legii.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens, arata ca, potrivit dispozitiilor art. 139 si ale art. 137 alin. (1) din Constitutie, concretizarea politicii fiscale este stabilita prin lege, legiuitorul fiind abilitat sa aprecieze inclusiv asupra cuantumului taxelor instituite. Fixarea cuantumului taxei judiciare pentru cererile adresate instantelor judecatoresti se incadreaza in exercitarea acestei prerogative, iar stabilirea lor diferentiata, in raport cu obiectul cererii, nu poate fi calificata ca o discriminare intre contribuabilii care sunt obligati sa le suporte. De asemenea, arata ca instanta de contencios constitutional a statuat in jurisprudenta sa ca instituirea taxei judiciare de timbru este o aplicare a principiului consacrat de art. 56 din Constitutie, potrivit caruia "cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice" care constituie, la randul sau, o particularizare a principiului mai larg formulat in art. 15 alin. (1) din Legea fundamentala, potrivit caruia "cetatenii beneficiaza de drepturile si de libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea".
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata. In acest sens, arata ca dispozitiile de lege criticate nu instituie nici privilegii si nici discriminari, toate persoanele care promoveaza un anumit tip de actiune sau cerere fiind obligate sa plateasca taxele judiciare de timbru in valoare si in conditii identice. Totodata, stabilirea si dimensionarea taxelor judiciare de timbru reprezinta atributia exclusiva a legiuitorului, potrivit dispozitiilor art. 139 alin. (1) din Constitutie. De asemenea, arata ca, potrivit art. 21 din Legea nr. 146/1997, instanta judecatoreasca, pe baza criteriilor clare si in conditiile prevazute de art. 74 - 81 din Codul de procedura civila, poate acorda inlesniri, scutiri, reduceri, esalonari sau amanari la plata taxelor judiciare de timbru.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 34/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 511 din 28 august 2001, ordonanta aprobata cu modificari prin Legea nr. 742/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 807 din 17 decembrie 2001. Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, taxa judiciara de timbru prevazuta de art. 3 lit. o^1) a fost actualizata prin pct. II din anexa la Hotararea Guvernului nr. 783/2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004 [potrivit art. 2 alin. (1): "Prezenta hotarare intra in vigoare la data de 1 ianuarie 2005."].
    Textul de lege criticat are urmatorul continut:
    - Art. 3 lit. o^1): "Actiunile si cererile neevaluabile in bani se taxeaza astfel: [...] o^1) cereri pentru emiterea somatiei de plata 366.000 lei;".
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei, ce au urmatorul continut: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca dispozitiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 162 din 22 aprilie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 314 din 9 mai 2003, si Decizia nr. 391 din 16 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 880 din 10 decembrie 2003, Curtea a retinut ca obligatia platii taxelor judiciare de timbru, ca una dintre conditiile sesizarii legale a instantelor judecatoresti, este prevazuta de norme procedurale a caror adoptare, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, intra in competenta exclusiva a legiuitorului. Legiuitorul are optiunea libera in determinarea cererilor pentru care trebuie platite taxe judiciare de timbru, a cuantumului acestora, precum si a partilor care au obligatia sa le plateasca, cu conditia sa nu instituie un tratament juridic diferit pentru situatii identice. In raport cu obiectul actiunilor sau al cererilor, cuantumul taxelor judiciare de timbru este stabilit in mod diferit, prin sume fixe in cazul cererilor al caror obiect nu este evaluabil in bani si prin cote procentuale aplicate la valoarea obiectului cererii, cand acesta este evaluabil in bani. Totodata, Curtea a retinut ca dispozitiile Legii nr. 146/1997 nu instituie nici privilegii si nici discriminari, toate persoanele care promoveaza un anumit tip de actiune sau cerere fiind obligate sa plateasca taxele judiciare de timbru in valoare si in conditii identice.
    Solutia adoptata si considerentele deciziilor citate sunt valabile si in prezenta cauza intrucat nu au aparut elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. o^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Maria Madalina Petra in Dosarul nr. 19.067/2004 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Daniela Ramona Maritiu