DECIZIE   Nr. 167 din  4 iunie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 371 din 22 decembrie 1997

    Ioan Muraru           - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu  - judecator
    Nicolae Popa          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Victor Dan Zlatescu   - judecator
    Raul Petrescu         - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Pichl Elisabeta si de Comunitatea Evreilor din Timisoara impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997*).
----------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 199 din 19 august 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 21 mai 1997, in prezenta recurentilor, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 4 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 din Codul de procedura civila, ridicata de Pichl Elisabeta si de Comunitatea Evreilor din Timisoara.
    Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997 Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila. Aceasta solutie s-a fundamentat pe Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva prin Decizia Curtii nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale.
    Impotriva Deciziei nr. 7 din 20 ianuarie 1997 au declarat recurs, in termen legal, Pichl Elisabeta si Comunitatea Evreilor din Timisoara, cu motivarea ca, in speta, sentinta civila atacata cu recurs in anulare a fost pronuntata la data de 1 martie 1993, anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993, si deci este inadmisibil. Recursul in anulare este inadmisibil si in raport cu modificarea, prin Legea nr. 17/1997, a art. 330^1 din Codul de procedura civila, care limiteaza la 6 luni dreptul procurorului general de a exercita aceasta cale de atac. Se mai arata ca, in speta, imobilul, obiect al litigiului, a fost preluat de catre stat cu nerespectarea prevederilor legale.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Senatul, prin Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari, apreciaza ca exceptia este nefondata.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca recursul este nefondat si ca nu se poate sustine neconstitutionalitatea art. 330 din Codul de procedura civila, care reglementeaza, in mod expres si limitativ, cele doua situatii in care procurorul general poate formula recurs in anulare impotriva unor hotarari judecatoresti irevocabile.
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Senatului si al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Recursul declarat de Pichl Elisabeta si de Comunitatea Evreilor din Timisoara este neintemeiat si urmeaza a fi respins. Motivele invocate in sustinerea acestuia reprezinta o relatare a situatiei de fapt, iar nu o critica a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997.
    Potrivit art. 29 din regulamentul sau de organizare si functionare, Curtea Constitutionala statueaza doar asupra problemelor de drept. In consecinta, in mod constant in practica jurisdictionala a Curtii s-a statuat ca aspectele privind situatia de fapt si justificarea drepturilor subiective ale partilor sunt de competenta instantelor judecatoresti. Recurentii nu invoca elemente noi care sa justifice schimbarea practicii Curtii.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA,
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Pichl Elisabeta si de Comunitatea Evreilor din Timisoara impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta din 4 iunie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
            prof. univ. dr. IOAN MURARU

                            Magistrat asistent,
                            Gabriela Dragomirescu