DECIZIE Nr. 166 din 6 iunie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea si completarea Codului
penal si a Codului de procedura penala, aprobata si modificata prin Legea nr.
456/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 539 din 24 iulie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, aprobata si
modificata prin Legea nr. 456/2001, exceptie ridicata de Stefania Stoicheci in
Dosarul nr. 8.192/2001 al Judecatoriei Sectorului 5 - municipiul Bucuresti.
La apelul nominal raspunde partea Cristian Tecsila, lipsa fiind autorul
exceptiei, precum si celelalte parti, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Magistratul-asistent informeaza asupra cererilor formulate de catre autorul
exceptiei de neconstitutionalitate si de Ministerul Finantelor Publice pentru
acordarea unui nou termen de judecata, in vederea asigurarii apararii.
Informeaza, de asemenea, ca dosarul se afla la al doilea termen de judecata
intrucat la termenul anterior tot autorul exceptiei a solicitat amanarea
judecatii pentru acelasi motiv invocat si in prezenta cerere.
Partea prezenta si reprezentantul Ministerului Public se opun acordarii
unui nou termen de judecata.
Deliberand, Curtea respinge cererile formulate, intrucat, potrivit art. 156
alin. (1) din Codul de procedura civila, pentru lipsa de aparare, temeinic
motivata, instanta de judecata poate acorda un singur termen.
Partea prezenta, avand cuvantul pe fond, lasa la aprecierea Curtii
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate, intrucat apreciaza ca adoptarea Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 207/2000 este justificata de existenta unui caz
exceptional, astfel incat nu sunt incalcate prevederile art. 114 alin. (4) din
Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 9 ianuarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 8.192/2001,
Judecatoria Sectorului 5 - municipiul Bucuresti a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei
de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, aprobata si modificata prin Legea nr.
456/2001, exceptie ridicata de Stefania Stoicheci intr-o cauza penala in care
sunt aplicabile dispozitiile ordonantei criticate.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca modificarea
Codului penal si a Codului de procedura penala, care sunt legi organice,
printr-o ordonanta de urgenta, in lipsa unui caz exceptional, este contrara
art. 114 din Constitutie. De asemenea, se mai sustine ca Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 207/2000 contravine si art. 21 si 24 din Constitutie, deoarece
ingradeste accesul liber la justitie si dreptul la aparare.
Judecatoria Sectorului 5 - municipiul Bucuresti apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece modificarea unei legi organice
prin ordonanta de urgenta, in absenta cazului exceptional, este
neconstitutionala.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca dispozitiile Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 207/2000 sunt constitutionale, deoarece Guvernul,
pentru salvgardarea unui interes public, poate emite ordonante de urgenta si in
domenii rezervate legii organice.
Guvernul considera ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 207/2000 a fost
adoptata cu respectarea dispozitiilor constitutionale ale art. 114 alin. (4),
ale art. 21 si 24. Cazul exceptional reclamat de aceste dispozitii
constitutionale a fost determinat de pericolul public pe care il constituiau
furturile de bunuri din sistemele de irigatii, din reteaua de inalta tensiune,
de titei sau produse petroliere ori gaze naturale din conducte etc. De
asemenea, acest act normativ a devenit necesar pentru restabilirea echilibrului
intre pedepsele prevazute de Codul penal si conditiile de acordare a
suspendarii conditionate a executarii pedepsei, a executarii pedepsei sub
supraveghere si a executarii pedepsei la locul de munca. In sfarsit, se
apreciaza ca prin prevederile ordonantei criticate nu este ingradit nici
liberul acces la justitie si nici dreptul la aparare.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea si completarea
Codului penal si a Codului de procedura penala, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000, aprobata si modificata
prin Legea nr. 456/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I,
nr. 410 din 25 iulie 2001.
In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, ordonanta criticata
incalca dispozitiile constitutionale ale art. 21, 24 si 114, dispozitii
potrivit carora:
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu.";
- Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege speciala de abilitare
a Guvernului pentru a emite ordonante in domenii care nu fac obiectul legilor
organice.
(2) Legea de abilitare va stabili, in mod obligatoriu, domeniul si data
pana la care se pot emite ordonante.
(3) Daca legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobarii
Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la implinirea termenului
de abilitare. Nerespectarea termenului atrage incetarea efectelor ordonantei.
(4) In cazuri exceptionale, Guvernul poate adopta ordonante de urgenta.
Acestea intra in vigoare numai dupa depunerea lor spre aprobare la Parlament.
Daca Parlamentul nu se afla in sesiune, el se convoaca in mod obligatoriu.
(5) Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care
vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului
(3)."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea
Constitutionala constata urmatoarele:
I. Potrivit unei prime critici de neconstitutionalitate, Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 207/2000 a fost adoptata cu incalcarea art. 114 alin.
(1) din Constitutie, care exclude posibilitatea delegarii legislative in
domenii rezervate legilor organice; or, conform prevederilor constitutionale
ale art. 72 alin. (3) lit. f), infractiunile, pedepsele si regimul executarii
acestora se reglementeaza prin lege organica, astfel incat Codul penal si Codul
de procedura penala nu puteau fi modificate prin ordonanta de urgenta. Pe de
alta parte, se sustine ca "modificarea actelor normative mentionate nu a
fost reclamata de cazuri exceptionale", fiind, asadar, incalcate si
prevederile alin. (4) al art. 114 din Constitutie.
In legatura cu aceste sustineri, Curtea observa ca ordonanta criticata nu a
fost adoptata in temeiul unei legi de abilitare, situatie in care Guvernul este
obligat sa tina seama, astfel cum prevede alin. (1) al art. 114 din
Constitutie, de domeniile rezervate legii organice, ci in temeiul alin. (4) al
aceluiasi articol, potrivit caruia, pentru adoptarea ordonantei de urgenta,
este necesara existenta unui caz exceptional. Sub acest din urma aspect, in
absenta unei definitii constitutionale a conceptului de caz exceptional, in
jurisprudenta sa, Curtea a statuat - prin Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995
- ca acesta trebuie definit in raport cu "necesitatea si urgenta
reglementarii unei situatii care, datorita circumstantelor sale exceptionale,
impune adoptarea de solutii imediate, in vederea evitarii unei grave atingeri
aduse interesului public". Asa fiind, Curtea este competenta sa verifice,
de la caz la caz, in masura in care este sesizata, daca ordonanta de urgenta
dedusa controlului de constitutionalitate este impusa de o situatie care
intruneste trasaturile unui caz exceptional, sens in care Curtea
Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 267 din 14 iunie
2000.
Din examinarea Notei de fundamentare a Ordonantei de urgenta a Guvernului
nr. 207/2000, Curtea retine ca adoptarea acestei ordonante in regim de urgenta
se justifica prin necesitatea protejarii unor sectoare de importanta deosebita
ale economiei nationale - sistemul energetic national si sectorul agricol -,
confruntate la acea data cu pierderi mari provocate de sustragerea de
componente care asigura functionarea sistemului energetic national, sistemelor
de irigatii, sistemelor ori dispozitivelor de semnalizare, alarmare ori
alertare in caz de incendiu sau in caz de dezastru, precum si de sustrageri de
produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite sau cisterne, iar
pagubele cauzate prin astfel de fapte sunt de dimensiuni alarmante prin
consecintele produse asupra economiei nationale. Se arata ca, pornind de la
aceste realitati, se impune "preintampinarea si combaterea cu maxima
urgenta si eficienta a furturilor ce pericliteaza principalele domenii ale
economiei nationale", prin perfectionarea unor dispozitii din Codul penal
care reglementeaza infractiunea de furt calificat, ce va fi sanctionat cu
pedepse mai grele, care sa corespunda gravitatii faptelor savarsite si
vinovatiei faptuitorilor. In sfarsit, se arata ca prin noile dispozitii
"se urmareste o reasezare a competentei materiale a instantelor
judecatoresti", astfel incat sa se asigure solutionarea mai rapida a
cauzelor penale cu acest obiect.
In raport de cele aratate, Curtea considera ca in speta sunt intrunite
elementele cazului exceptional, in acceptiunea art. 114 alin. (4) din
Constitutie, motiv pentru care Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 207/2000
nu contravine textului constitutional, astfel incat sub acest aspect exceptia
de neconstitutionalitate ridicata urmeaza a fi respinsa.
II. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate, potrivit careia
dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 207/2000, aprobata cu
modificari prin Legea nr. 456/2001, ingradesc accesul liber la justitie si
dreptul la aparare, incalcand astfel art. 21 si 24 din Constitutie, urmeaza, de
asemenea, sa fie respinsa, intrucat Curtea nu retine contrarietatea dintre
dispozitiile de lege criticate si textele constitutionale mentionate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de
urgenta a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea si completarea Codului
penal si a Codului de procedura penala, aprobata si modificata prin Legea nr.
456/2001, exceptie ridicata de Stefania Stoicheci in Dosarul nr. 8.192/2001 al
Judecatoriei Sectorului 5 - municipiul Bucuresti.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 iunie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu