DECIZIE Nr. 162 din 4 iunie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11, 14 si
15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si
societatile de leasing, republicata
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 549 din 26 iulie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Gabriela Ghita - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11, 14 si 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind
operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Jimtim" - S.A. din Jimbolia in
Dosarul nr. 5.078/COM/2001 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca inadmisibila, intrucat dispozitiile legale criticate au fost analizate
intr-un alt dosar al Tribunalului Timis, care a fost deja solutionat.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr.
5.078/COM/2001, Tribunalul Timis - Sectia comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11,
14 si 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing
si societatile de leasing, republicata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Jimtim" - S.A. din Jimbolia.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
art. 11, 14 si 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997, republicata, sunt
contrare prevederilor art. 134 alin. (1) si (2) din Constitutie, deoarece
"finantatorul are facultatea si chiar dreptul de a insera in mod practic
nelimitat clauze impovaratoare in contractul de leasing, pentru cealalta parte".
Se mai sustine ca "utilizatorul este practic obligat de catre finantator,
prin pozitia comerciala pe care acesta o are, sa accepte clauze pe care in alte
conditii nu le-ar fi acceptat", ceea ce in opinia sa ar duce la incheierea
unor contracte in care predomina "clauzele leonine".
Instanta de judecata considera exceptia de neconstitutionalitate ca
neintemeiata si solicita respingerea acesteia.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor propune respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, aratand ca in contractul de leasing ambele parti se
obliga reciproc, fapt care duce la concluzia ca acesta este un contract
consensual si sinalagmatic, caruia ii sunt aplicabile regulile raspunderii
contractuale. Astfel, in conditiile in care utilizatorul nu executa obligatia
de plata, societatea de leasing are posibilitatea actionarii in justitie pentru
executarea silita a obligatiilor contractuale.
Guvernul considera exceptia ca inadmisibila, intrucat a fost ridicata
intr-un alt dosar al Tribunalului Timis, care a fost deja solutionat de aceasta
instanta.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al presedintelui Camerei
Deputatilor si al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 11, 14 si 15 din
Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile
de leasing, republicata, al caror continut este urmatorul:
- Art. 11: "In cadrul operatiunilor de leasing drepturile si obligatiile
partilor vor fi stipulate in contract si nu vor fi limitate la prevederile art.
9 si 10.";
- Art. 14: "(1) In cazul in care utilizatorul refuza sa primeasca
bunul la termenul stipulat in contractul de leasing sau daca se afla in stare
de reorganizare judiciara si/sau faliment, societatea de leasing are dreptul de
a rezilia unilateral contractul de leasing cu daune-interese.
(2) Finantatorul nu raspunde daca bunul care face obiectul contractului de
leasing nu este livrat utilizatorului.";
- Art. 15: "In cazul in care utilizatorul nu executa obligatia de
plata a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, finantatorul are
dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar utilizatorul este obligat sa
restituie bunul, sa plateasca ratele scadente, cu daune-interese, daca in
contract nu se prevede altfel."
I. Examinand Dosarul nr. 5.078/COM/2001 al Tribunalului Timis - Sectia
comerciala, in care a fost pronuntata incheierea de sesizare cu privire la
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta a
fost ridicata de acelasi autor intr-un alt dosar (Dosarul nr. 3.730/COM/2001 al
Tribunalului Timis - Sectia comerciala), care a fost deja solutionat.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si
functionarea Curtii Constitutionale, republicata, aceasta "[...] decide
asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o
lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea
cauzei".
In consecinta, in temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiasi articol, care prevad
ca, "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin.
(1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai
sesiza Curtea Constitutionala", exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11, 14 si 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind
operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata, urmeaza sa fie
respinsa ca inadmisibila.
II. Analizand si pe fond motivele de neconstitutionalitate, Curtea constata
ca acestea nu pot fi primite.
Textele atacate reglementeaza raspunderea partilor in cazul neexecutarii
obligatiilor in cadrul contractului de leasing, care este un contract comercial
ce are caracteristicile unui contract civil. In consecinta, regulile care
guverneaza contractele civile sunt aplicabile si contractelor comerciale, in masura
in care legile comerciale nu prevad o alta reglementare. Astfel, in situatia in
care utilizatorul, parte contractanta in cadrul contractului de leasing, nu isi
executa obligatiile, cum este cazul in speta, sunt aplicabile principiile
generale ale contractelor sinalagmatice. Asadar motivul de
neconstitutionalitate invocat de autorul exceptiei privind incalcarea
prevederilor art. 134 din Legea fundamentala, care se refera la economia
Romaniei si la obligatiile statului in ceea ce priveste masurile economico-financiare
pentru sprijinirea economiei de piata si protejarea intereselor nationale nu
este relevant.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11, 14 si 15 din Ordonanta Guvernului nr. 51/1997 privind
operatiunile de leasing si societatile de leasing, republicata, exceptie
ridicata de Societatea Comerciala "Jimtim" - S.A. din Jimbolia in
Dosarul nr. 5.078/COM/2001 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 4 iunie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu