DECIZIE Nr.
161 din 25 februarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art.
453 alin. 1 si art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 245 din 16 aprilie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452
alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Argomm
Ro" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 15.877/325/2008 al
Tribunalului Timiş - Secţia comercială şi de contencios
administrativ şi care formează obiectul Dosarului nr. 7.155D/2009 al
Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în
Dosarul nr. 7.157D/2009, nr. 7.158D/2009, nr. 7.776D/2009, nr. 8.059D/2009
şi nr. 8.062D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de
neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor în dosarele nr.
15.878/325/2008, nr. 15.883/325/2008 şi nr. 2.464/30/2009 ale Tribunalului
Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ
şi în dosarele nr. 15.882/325/2008 şi nr. 16.084.1/325/2008 ale
judecătoriei Timişoara.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 7.157D/2009, nr. 7.158D/2009, nr. 7.776D/2009, nr. 8.059D/2009
şi nr. 8.062D/2009 la Dosarul nr. 7.155D/2009, având în vedere că
acestea au un obiect identic.
Reprezentantul Ministerului Publica arată că
este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 7.157D/2009, nr.
7.158D/2009, nr. 7.776D/2009, nr. 8.059D/2009 şi nr. 8.062D/2009 la
Dosarul nr. 7.155D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarelor, constată următoarele:
Prin încheierile din 12 mai 2009, 9 iunie 2009 şi
6 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 15.877/325/2008, nr.
15.878/325/2008, nr. 15.883/325/2008 şi nr. 2.464/30/2009, Tribunalul
Timiş - Secţia comercială şi de contencios administrativ a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452
alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara în cauze având ca obiect
soluţionarea unor contestaţii la executare.
Prin încheierile din 15 octombrie 2009, pronunţate
în dosarele nr. 15.882/325/2008 şi nr. 16.084.1/325/2008, Judecătoria
Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452
alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Argomm Ro" - S.R.L. din Timişoara în cauze având ca obiect
soluţionarea unor contestaţii la executare.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorul acesteia
susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate
sunt neconstituţionale, în măsura în care: art. 399 alin. 1 şi
art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă permit formularea unei
contestaţii la executare de către terţul poprit numai după
începerea procedurii de validare a popririi împotriva acestuia; art. 452 alin.
1 din acelaşi cod instituie posibilitatea ca în cadrul executării
silite să se înfiinţeze poprirea asupra creanţelor probabile sau
potenţiale ale debitorului faţă de terţe persoane; art. 453
alin. 1 abilitează executorul judecătoresc să înfiinţeze
poprirea fără ca această măsură să fi fost
încuviinţată în prealabil de către instanţa de
judecată.
Tribunalul Timiş - Secţia comercială
şi de contencios administrativ şi Judecătoria Timişoara şi-au exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei
de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de
vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453
alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având
următorul conţinut:
- Art. 399 alin. 1: „Impotriva executării
silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face
contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi
prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura
prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie
şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la
înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în
cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea
silită ori să îndeplinească un act de executare în
condiţiile prevăzute de lege.";
- Art. 452 alin. 1: „Sunt supuse executării
silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile
incorporate urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau
pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice
existente.";
- Art. 453 alin. 1: „Poprirea se
înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc
de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul
terţului poprit.";
- Art. 454 alin. 1: „Poprirea se
înfiinţează fără somaţie, prin adresă
însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu,
comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452,
înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura
luată."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate
susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind
principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 16 privind
egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi
art. 126 privind instanţele judecătoreşti, precum şi
dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare
la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un
termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea constată că asupra dispoziţiilor de lege criticate s-a
pronunţat prin Decizia nr. 53 din 14 ianuarie 2010, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 147 din 5 martie 2010, prin
raportare la aceleaşi critici de neconstituţionalitate ca şi
cele invocate în prezenta cauză.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut că împotriva
executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare
se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau
vătămaţi prin executare, textele de lege criticate oferind
astfel toate garanţiile pentru realizarea accesului liber la justiţie,
aşa cum este consacrat ca drept fundamental prin dispoziţiile art. 21
din Constituţie.
Referitor la susţinerea autorului excepţiei
de neconstituţionalitate potrivit căreia dispoziţiile art. 452
alin. 1 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor art. 16
alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat că bunurile mobile
incorporale urmăribile sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi
juridice existente, iar nu probabile, cum în mod eronat susţine autorul
excepţiei de neconstituţionalitate, şi, de asemenea, că
sumele de bani urmăribile ale debitorului sunt certe, iar nu probabile.
Prin urmare, dispoziţiile criticate nu încalcă principiul
egalităţii în faţa legii, neexistând o diferenţă de
situaţii juridice care să justifice aplicarea unui tratament juridic
diferit.
In ceea ce priveşte critica de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de
procedură civilă, potrivit căreia înfiinţarea popririi se
face de către executorul judecătoresc, fără ca, în
prealabil, aceasta să se încuviinţeze de către instanţa de
judecată, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut că,
potrivit dispoziţiilor art. 3731 din Codul de procedură
civilă, modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 42/2009 pentru modificarea Codului de procedură civilă,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 15 mai
2009, cererea de executare silită, însoţită de titlul
executoriu, se depune la executorul judecătoresc, iar acesta va solicita,
de îndată, instanţei de executare încuviinţarea executării
silite. Având în vedere că dispoziţiile art. 3731 fac
parte din cap. I „Dispoziţiile generale" al cărţii a V-a
„Despre executarea silită" din Codul de procedură civilă,
aceste norme de procedură se aplică în mod corespunzător şi
în cazul executării silite prin poprire. Ca atare, Curtea a reţinut
că susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate
sunt neîntemeiate.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei
menţionate îşi păstrează valabilitatea si în cauza de
fată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi
art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Argomm Ro" - S.R.L. din
Timişoara în dosarele nr. 15.877/325/2008, nr. 15.878/325/2008, nr.
15.883/325/2008 şi nr. 2.464/30/2009 ale Tribunalului Timiş-
Secţia comercială şi de contencios administrativ şi în
dosarele nr. 15.882/325/2008 şi nr. 16.084.1/325/2008 ale Judecătoriei
Timişoara.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean