DECIZIE   Nr. 160 din 17 mai 2001

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 284^1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 294 din  5 iunie 2001

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Iuliana Nedelcu        - procuror
    Doina Suliman          - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 284^1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Leon Nica in Dosarul nr. 2.056/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsind celelalte parti (Simona Ionescu, Dan Bundur, Adrian Halpert si Ziarul "Libertatea"), fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Autorul exceptiei arata ca a fost grav prejudiciat in onoarea, demnitatea si imaginea sa publica prin publicarea unui articol intr-un cotidian de larga raspandire. Se sustine ca art. 284^1 din Codul de procedura penala este un text de lege anacronic, care contravine art. 1 alin. (3) si art. 30 alin. (2) si (6) din Constitutie, intrucat favorizeaza infractiunea, anuland judecata pe fond a cauzei. In temeiul acestui text de lege instanta de judecata a dispus incetarea procesului penal, desi autorul exceptiei se prezentase la zeci de termene, de la care insa, in mod sistematic, au lipsit nejustificat celelalte parti. In final se solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, concretizata prin Decizia nr. 30 din 1 februarie 2001, solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 25 septembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 2.056/2000, Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 284^1 din Codul de procedura penala. Exceptia a fost ridicata de Leon Nica cu ocazia solutionarii recursului declarat impotriva Sentintei penale nr. 873 din 27 aprilie 2000, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 284^1 din Codul de procedura penala este neconstitutional, deoarece contravine prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3) si ale art. 30 alin. (2) si (6), precum si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. De asemenea, se considera ca acest text de lege este in contradictie cu art. 2, 3 si 4 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata.
    Tribunalul Bucuresti - Sectia I penala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt in concordanta cu prevederile constitutionale invocate, deoarece "lipsa nejustificata a partii vatamate la doua termene consecutive este expres prevazuta si considerata ca o retragere a plangerii prealabile, indicand lipsa de interes a partii respective".
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 284^1 din Codul de procedura penala este neintemeiata. Se arata ca acest text legal nu "anuleaza" dreptul partii vatamate de a-si exercita actiunea penala, "ci ca ea nu permite partii vatamate de a-si exercita abuziv acest drept". De asemenea, se considera ca prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (3) si ale art. 30 alin. (2) nu au vreo legatura semnificativa cu textul de lege criticat. In final se apreciaza ca, referitor la neconcordanta acestui text de lege cu dispozitii ale Legii nr. 92/1992, republicata, Curtea Constitutionala nu este competenta sa se pronunte.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 284^1 din Codul de procedura penala, potrivit carora: "In cazul infractiunilor aratate in art. 279 alin. 2 lit. a), lipsa nejustificata a partii vatamate la doua termene consecutive in fata primei instante este considerata drept retragere a plangerii prealabile."
    Autorul exceptiei sustine ca acest text de lege contravine art. 1 alin. (3) si art. 30 alin. (2) si (6) din Constitutie, precum si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, articole care au urmatorul continut:
    Art. 1 alin. (3) din Constitutie
    "Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme si sunt garantate.";
    Art. 30 alin. (2) si (6) din Constitutie
    "(2) Cenzura de orice fel este interzisa. [...]
    (6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine.";
    Art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale
    "1. Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa. Hotararea trebuie sa fie pronuntata in mod public, dar accesul in sala de sedinta poate fi interzis presei si publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei parti a acestuia in interesul moralitatii, al ordinii publice ori al securitatii nationale intr-o societate democratica, atunci cand interesele minorilor sau protectia vietii private a partilor la proces o impun, sau in masura considerata absolut necesara de catre instanta atunci cand, in imprejurari speciale, publicitatea ar fi de natura sa aduca atingere intereselor justitiei.
    2. Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
    3. Orice acuzat are, in special, dreptul:
    a) sa fie informat, in termenul cel mai scurt, intr-o limba pe care o intelege si in mod amanuntit, asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa;
    b) sa dispuna de timpul si de inlesnirile necesare pregatirii apararii sale;
    c) sa se apere el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el si, daca nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un aparator, sa poata fi asistat in mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cand interesele justitiei o cer;
    d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii;
    e) sa fie asistat in mod gratuit de un interpret, daca nu intelege sau nu vorbeste limba folosita la audiere."
    De asemenea, se sustine ca art. 284^1 din Codul de procedura penala este in contradictie cu art. 2, 3 si 4 din Legea pentru organizarea judecatoreasca nr. 92/1992, republicata.
    Examinand exceptia, Curtea constata ca atat prevederile constitutionale invocate, cat si cele ale Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale nu au legatura cu textul de lege criticat, astfel ca nu pot constitui o motivare valabila a exceptiei de neconstitutionalitate.
    Art. 284^1 din Codul de procedura penala, reglementand lipsa nejustificata a partii vatamate la doua termene consecutive, ingradeste posibilitatea acesteia de a abuza de dreptul sau subiectiv ori de a aduce atingere drepturilor procesuale ale celorlalte parti. Legiuitorul a prezumat ca absenta nemotivata a partii vatamate la doua termene consecutive este cauzata de lipsa de interes a acesteia, ceea ce echivaleaza cu retragerea plangerii prealabile.
    Nici sustinerea potrivit careia textul de lege criticat este in contradictie cu dispozitii ale Legii pentru organizarea judecatoreasca nr. 92/1992, republicata, nu poate fi retinuta, deoarece nu intra in competenta Curtii Constitutionale sa verifice contradictiile ce pot exista intre dispozitiile diferitelor acte normative, ci doar concordanta lor cu principiile si normele constitutionale.
    Dispozitiile art. 284^1 din Codul de procedura penala au mai facut insa obiectul controlului de constitutionalitate. In acest sens Curtea Constitutionala a pronuntat Decizia nr. 12 din 16 ianuarie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 18 aprilie 2001, retinand in esenta ca partea vatamata este libera sa nu se prezinte in fata instantei, suportand insa consecintele prevazute la art. 284^1 din Codul de procedura penala, deoarece, ca parte la plangerea careia se pune in miscare actiunea penala, are obligatia de a se prezenta la proces, absenta sa nejustificata fiind considerata de legiuitor drept o retragere a plangerii prealabile. Acest fapt este determinat, in primul rand, de scopul legii penale, prevazut la art. 1 din Codul penal, de a apara persoana, drepturile si libertatile acesteia, precum si de necesitatea celeritatii solutionarii unor asemenea cauze prin stabilirea operativa si corecta a adevarului, in prezenta partii vatamate sau a reprezentantului sau.
    Fata de cele aratate, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 284^1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Leon Nica in Dosarul nr. 2.056/2000 al Tribunalului Bucuresti - Sectia I penala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 mai 2001.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman