Decizia Nr.1580 din 13.12.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 alin. (2) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, excepţie ridicată de Paul Gabriel Neagu, Marian Popescu şi Constantin Vasile în Dosarul nr. 32.073/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 87D/2011.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 22 decembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 32.073/3/2010, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 alin. (2) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic.Excepţia a fost ridicată de Paul Gabriel Neagu, Marian Popescu şi Constantin Vasile, pârâţi într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect obligaţia de a face, în contradictoriu cu reclamanta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvică Ilfov - Ocolul Silvic Brăneşti. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece „creează un regim discriminatoriu în ceea ce priveşte răspunderea patrimonială a pădurarilor“, în sensul în care „conferă un tratament preferenţial pădurarilor care nu au în gestiune arealul de pădure încadrat în grupa I funcţională, agravând în schimb răspunderea celorlalţi, fără ca o astfel de distincţie să-şi găsească vreo justificare obiectivă sau rezonabilă“.Instanţa de judecată nu şi-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate, ci a apreciat doar că aceasta este admisibilă. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 105 alin. (2) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 238 din 27 martie 2008, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul cuprins:Valoarea prejudiciilor din pădurile încadrate prin amenajamentul silvic în grupa I funcţională, din perdelele forestiere de protecţie şi din jnepenişuri se stabileşte prin multiplicarea de două ori a valorii obţinute potrivit legii. Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că acest text de lege încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului său din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 401 din 13 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 1 iunie 2010, şi Decizia nr. 862 din 23 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 661 din 16 septembrie 2011, Curtea Constituţională a statuat că textul de lege prin care se stabileşte modalitatea de calcul al prejudiciilor aduse pădurilor încadrate prin amenajamentul silvic, precum şi posibilitatea de recuperare a prejudiciului se aplică în mod egal tuturor persoanelor care se încadrează în ipoteza prevăzută de norma criticată.De asemenea, Curtea reţine că, potrivit art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, grupa I funcţională este definită ca fiind aceea „care cuprinde păduri cu funcţii speciale de protecţie a apelor, a solului, a climei şi a obiectivelor de interes naţional, păduri pentru recreere, păduri de ocrotire a genofondului şi a ecofondului, precum şi pădurile din ariile naturale protejate de interes naţional“. Prin urmare, aplicarea unui tratament juridic mai sever în ceea ce priveşte pagubele aduse pădurilor din această grupă este justificată obiectiv, raţional şi proporţional cu scopul vizat, întrucât autorii acestor prejudicii nu se află în aceeaşi situaţie juridică cu cei care aduc pagube pădurilor din grupa a II-a. Considerentele care fundamentează jurisprudenţa menţionată sunt valabile şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea acesteia.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 105 alin. (2) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, excepţie ridicată de Paul Gabriel Neagu, Marian Popescu şi Constantin Vasile în Dosarul nr. 32.073/3/2010 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 decembrie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman