DECIZIE Nr. 158 din 22 aprilie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin.
(2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 435 din 19 iunie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie
1989, exceptie ridicata de Dorina Tarnea, Nicolae Dan Tarnea si Raluca Mona
Konerth in Dosarul nr. 9.731/2002 al Judecatoriei Brasov.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca nefondata, invocand in acest sens jurisprudenta
Curtii, care a statuat ca aceste dispozitii sunt constitutionale, neexistand
imprejurari sau argumente de natura a determina revenirea asupra acesteia.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 30 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
9.731/2002, Judecatoria Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Dorina Tarnea, Nicolae
Dan Tarnea si Raluca Mona Konerth.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia considera
ca textul de lege criticat contravine principiului neretroactivitatii legii
consacrat in art. 15 alin. (2) din Constitutie. Se arata ca prin dispozitiile
criticate sunt sanctionate cu nulitatea absoluta acte juridice incheiate
anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, fara ca motivul care
determina nulitatea sa fi existat la momentul incheierii actului.
Instanta de judecata considera ca textul criticat este neconstitutional,
intrucat incalca principiul neretroactivitatii legii.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile
art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat
punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciaza ca art. 46 alin. (2) are in vedere actele de instrainare
incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, fiind vorba despre
un conflict de legi in timp. Se arata ca in caz de succesiune a legilor regimul
juridic aplicabil nulitatilor este si ramane carmuit de legea in vigoare la
data intocmirii actului juridic si ca nu este vorba de o reglementare noua
diferita de cea aplicabila la data incheierii contractului, astfel ca nu se
poate afirma ca legea retroactiveaza. De asemenea, se arata ca dispozitiile
art. 46 alin. (2) sunt constitutionale, deoarece la data incheierii
contractelor de instrainare atat instrainatorul (statul), cat si dobanditorul
cunosteau consecintele incheierii cu rea-credinta a actului, dupa cum cei care
au incheiat actul cu buna-credinta se stiau protejati.
In concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 este neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza, de asemenea, ca exceptia este neintemeiata,
aratand ca dispozitiile legale invocate nu contravin prevederilor
constitutionale. In acest sens este invocata jurisprudenta Curtii, ca, de
exemplu, Decizia nr. 191/2003 prin care s-a statuat ca prevederile art. 46
alin. (2) din Legea nr. 10/2001 sunt constitutionale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si cel al
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia are ca obiect dispozitiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, dispozitii care au urmatorul continut:
"Actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului
de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, sunt
lovite de nulitate absoluta, in afara de cazul in care actul a fost incheiat cu
buna-credinta."
In opinia autorilor exceptiei, acest text contravine principiului neretroactivitatii
legii consacrat in art. 15 alin. (2) din Constitutie.
Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr.
10/2001 Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicata
in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002.
In aceasta decizie Curtea Constitutionala, aplicand principiul ocrotirii
bunei-credinte si pe cel al aparentei de drept, a decis ca acest text este
constitutional, dat fiind ca solutia pe care o consacra nu are nimic novator
si, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv.
Atat solutia, cat si considerentele acestei decizii sunt valabile si in
cauza prezenta, neexistand motive pentru a determina o modificare a
jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin.
(2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in
mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de
Dorina Tarnea, Nicolae Dan Tarnea si Raluca Mona Konerth in Dosarul nr.
9.731/2002 al Judecatoriei Brasov.
Pronuntata in sedinta publica din data de 22 aprilie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Maria Bratu