DECIZIE Nr.
156 din 26 februarie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 37 si art. 38 din Codul familiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 326 din 24 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi 38 din Codul familiei, excepţie
ridicată de Iuliana Calinciuc în Dosarul nr. 516/280/2007 al Judecătoriei
Piteşti - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de
judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepţiei ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 11 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 516/280/2007, Judecătoria Piteşti - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi
38 din Codul familiei, excepţie ridicată de Iuliana Calinciuc într-un
proces de divorţ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat
este neconstituţional, deoarece instituie posibilitatea soţilor de a divorţa cu
uşurinţă.
Judecătoria Piteşti - Secţia civilă apreciază excepţia ca neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră
excepţia neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 37 şi
38 din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 18 aprilie 1956, cu
următorul cuprins:
- Art. 37: „Căsătoria
încetează prin moartea unuia dintre soţi sau prin declararea judecătorească a
morţii unuia dintre ei.
Căsătoria se poate desface prin divorţ.";
- Art. 38: „Instanţa
judecătorească poate desface căsătoria prin divorţ atunci când, datorită unor
motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vătămate şi continuarea
căsătoriei nu mai este posibilă.
Divorţul poate fi pronunţat şi numai pe baza
acordului ambilor soţi, dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:
a) până la data cererii de divorţ a trecut cel puţin
un an de la încheierea căsătoriei;
b) nu există copii minori rezultaţi din căsătorie.
Oricare dintre soţi
poate cere divorţul atunci când starea sănătăţii sale face imposibilă
continuarea căsătoriei.
La soluţionarea cererilor accesorii divorţului,
referitoare la încredinţarea copiilor minori, obligaţia de întreţinere şi
folosirea locuinţei, instanţa va ţine seama şi de interesele minorilor."
Textul constituţional considerat a fi încălcat este cel
al art. 26 alin. (1) referitor la viaţa intimă, familială şi privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocată,
Curtea constată că textele de lege criticate au mai făcut obiect al controlului
de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale,
şi cu o motivare identică.
Astfel, prin Decizia nr. 311 din 6 aprilie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 402 din 9 mai 2006, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 37
din Codul familiei nu fac decât să enumere cauzele de încetare a căsătoriei,
una dintre acestea fiind desfacerea prin divorţ, iar prevederile art. 38
stabilesc condiţiile în care instanţele judecătoreşti pot pronunţa divorţul,
precizând că acesta nu se poate pronunţa decât în anumite condiţii, şi anume
când există motive temeinice şi numai dacă raporturile dintre soţi sunt grav
vătămate, iar continuarea căsătoriei nu mai este posibilă, condiţii ce trebuie
îndeplinite cumulativ, aşa cum rezultă din text.
De asemenea, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut că,
în ceea ce priveşte divorţul bazat pe acordul părţilor, reglementat în art. 38
alin. 2 din Codul familiei, textul de lege criticat impune anumite condiţii şi
anume, o durată minimă a căsătoriei, precum şi inexistenţa copiilor minori
rezultaţi din căsătorie, ceea ce demonstrează preocuparea legiuitorului pentru
menţinerea instituţiei căsătoriei şi înlăturarea posibilităţii de tratare cu
uşurinţă a obligaţiilor faţă de copiii minori.
Referitor la posibilitatea ca oricare dintre soţi să
ceară desfacerea căsătoriei atunci când starea sănătăţii face imposibilă
continuarea acesteia, prevăzută în art. 38 alin. 3 din Codul familiei, Curtea a
reţinut că legiuitorul a avut în vedere evitarea recurgerii cu superficialitate
la posibilitatea desfacerii unei căsătorii. Pentru aceste considerente, Curtea
a constatat că, în temeiul textelor de lege criticate, instanţele de judecată
dispun de instrumente legale pentru a nu permite desfacerea cu uşurinţă a
căsătoriei, acţionând astfel în sensul garanţiei instituite prin art. 26 alin.
(1) din Constituţie.
Soluţia şi considerentele pronunţate în decizia
menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neexistând temeiuri
care să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor
art. 37 şi 38 din Codul familiei, excepţie ridicată de Iuliana Calinciuc în
Dosarul nr. 516/280/2007 al Judecătoriei Piteşti - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu