DECIZIE   Nr. 154 din 17 martie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V alin. (2) liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare si ale art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 298 din 11 aprilie 2005

    Ioan Vida              - presedinte
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Aspazia Cojocaru       - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Acsinte Gaspar         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Ion Predescu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Aurelia Popa           - procuror
    Daniela Ramona Maritiu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V alin. (2) liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare si ale art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Petrisil" - S.R.L. din Diosig in Dosarul nr. 1.196/2004 al Judecatoriei Marghita.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Stabilirea faptului ca, o data cu aplicarea sanctiunii, se dispune si confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii, nu infrange prezumtia referitoare la caracterul licit al dobandirii averii, ci este in deplin acord cu dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (8) si (9).

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 noiembrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.196/2004, Judecatoria Marghita a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V alin. (2) liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare si ale art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Petrisil" - S.R.L. din Diosig.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, formulata oral in fata instantei de judecata si cuprinsa in incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale, autorul acesteia sustine ca textele de lege criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (7) din Constitutie. Considera ca prezumtia de dobandire licita a bunurilor, instituita de textul constitutional invocat, opereaza si in ceea ce priveste bunurile confiscate prin proces-verbal de contraventie.
    Judecatoria Marghita considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat in cazul bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii nu se poate vorbi de o dobandire licita care sa poata fi prezumata. Arata ca sustinerile autorului exceptiei pornesc de la premisa eronata ca proprietatea trebuie ocrotita in orice conditii, inclusiv atunci cand legea este incalcata. De altfel, din intreaga economie a art. 41 din Constitutie, rezulta ca textele constitutionale care contin dispozitii privind protectia proprietatii private au in vedere desfasurarea de activitati comerciale in conditiile respectarii prevederilor legale referitoare la dreptul de proprietate.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V alin. (2) liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 este inadmisibila, deoarece prin dispozitiile art. 298 alin. (1) pct. 39 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal a fost abrogata Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 158/2001, pe cale de consecinta fiind abrogate si prevederile Ordonantei Guvernului nr. 3/2003. Astfel, ele nu mai sunt in vigoare, fiind incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ce au ca obiect dispozitii legale in vigoare. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, apreciaza ca este neintemeiata. In acest sens, precizeaza ca de prezumtia dobandirii licite, stabilita de art. 44 alin. (8) din Constitutie, "se bucura numai averea dobandita printr-o activitate in acord cu ordinea de drept, nu si cea obtinuta prin fapte de incalcare a legii, anume prin savarsirea de infractiuni si contraventii". Intrucat, prin dispozitiile art. 44 alin. (9), Legea fundamentala a abilitat legiuitorul ordinar sa fixeze conditiile in care pot fi confiscate bunurile destinate, folosite sau rezultate din contraventii, considera ca prevederile de lege criticate sunt concordante cu dispozitiile Constitutiei. In continuare, mentioneaza ca, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca este la latitudinea legiuitorului sa aplice un regim juridic mai sever in cazul circulatiei bunurilor supuse accizelor, inclusiv sub aspectul gravitatii sanctiunilor prevazute. Citeaza, in acest sens, Decizia Curtii Constitutionale nr. 477 din 9 decembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 4 februarie 2004.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca aplicarea, in mod legal, a unei amenzi, pentru o contraventie savarsita, este consecinta legitima a incalcarii unei norme legale, iar nu o incalcare a dreptului de proprietate. De asemenea, stabilirea faptului ca, o data cu aplicarea sanctiunii, se dispune si confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii, nu infrange prezumtia referitoare la caracterul licit al dobandirii averii, ci este in deplin acord cu dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua si alin. (9). De altfel, in jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a retinut ca stabilirea unei contraventii si sanctionarea acesteia cu amenda reprezinta o optiune legitima a legiuitorului, care da expresie preocuparii statului pentru a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, asa cum prevede art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie. Mentioneaza, in acest sens, Decizia nr. 319 din 9 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. V alin. (2) liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 24 din 17 ianuarie 2003, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 247/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 414 din 13 iunie 2003, precum si cele ale art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificarile ulterioare.
    Textele de lege criticate au urmatorul continut:
    - Art. V alin. (2) liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003: "(2) Prin derogare de la prevederile art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza dupa cum urmeaza: (...)
    - cu amenda intre 5 miliarde lei si 10 miliarde lei si confiscarea carburantilor auto, fapta prevazuta la lit. e)";
    - Art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001: "(1) Persoana imputernicita sa aplice sanctiunea dispune si confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii. In toate situatiile agentul constatator va descrie in procesul-verbal bunurile supuse confiscarii si va lua in privinta lor masurile de conservare sau de valorificare prevazute de lege, facand mentiunile corespunzatoare in procesul-verbal.
    (2) In cazul in care bunurile nu se gasesc contravenientul este obligat la plata contravalorii lor in lei.
    (3) Agentul constatator are obligatia sa stabileasca cine este proprietarul bunurilor confiscate si, daca acestea apartin unei alte persoane decat contravenientul, in procesul-verbal se vor mentiona, daca este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibila."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate este incalcat art. 41 alin. (7) din Constitutia Romaniei, devenit, ca urmare a revizuirii si republicarii Constitutiei, art. 44 alin. (8), cu urmatorul continut:
    - Art. 44 alin. (8): "Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca textul art. V alin. (2) liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 stabileste sanctiunea aplicabila in ipoteza savarsirii contraventiei reglementate la lit. e) a alineatului (1) al aceluiasi articol. Astfel, comercializarea de carburanti auto care nu corespund certificatului de conformitate se sanctioneaza cu amenda intre 5 miliarde lei si 10 miliarde lei si confiscarea acestora.
    Curtea Constitutionala constata ca s-a mai pronuntat asupra unei exceptii asemanatoare. Astfel, prin Decizia nr. 105 din 11 martie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 239 din 8 aprilie 2003, Curtea a observat ca prin savarsirea unei contraventii, in speta de fata comercializarea de carburanti auto care nu corespund certificatului de conformitate, se incalca o norma legala care reglementeaza regimul juridic special al produselor supuse accizelor. Acest fapt constituie, eo ipso, o cauza de inlaturare a prezumtiei generale de dobandire licita a averii. O interpretare contrara ar duce la concluzia eronata ca proprietatea ar trebui ocrotita in orice conditii, inclusiv cand legea este incalcata. Cu acelasi prilej, Curtea a retinut ca interdictia confiscarii averii dobandite licit si prezumtia caracterului licit al dobandirii, reguli stabilite de alin. (8) al art. 44 din Constitutie, nu exclud posibilitatea confiscarii bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contraventii potrivit alin. (9). Or, carburantii auto ale caror caracteristici nu corespund celor inscrise in certificatul de conformitate se circumscriu, in cazul comercializarii lor, sferei bunurilor a caror confiscare este permisa de textul constitutional al art. 44 alin. (9). De asemenea, Curtea Constitutionala a constatat prin Decizia nr. 372 din 2 octombrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 800 din 13 noiembrie 2003, ca prin insasi savarsirea contraventiei autorul acesteia se situeaza in afara sferei licitului, cu consecinta fireasca, prevazuta de art. 44 alin. (9) din Constitutie, a posibilitatii de a suferi rigorile legii, intre care si confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din fapta sa.
    Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003, si prin Decizia nr. 98 din 4 martie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 382 din 30 aprilie 2004, a statuat ca acestea sunt constitutionale.
    Pentru aceste considerente, exceptia de neconstitutionalitate a art. V alin. (2) liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata. Aceeasi concluzie se impune si in ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, pe baza unui rationament similar, critica fiind identica. De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, statuand prin Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 553 din 31 iulie 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 705 din 8 octombrie 2003, Decizia nr. 319 din 9 septembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 701 din 7 octombrie 2003, si Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 839 din 25 noiembrie 2003, ca acestea sunt constitutionale.
    Solutia adoptata si considerentele deciziilor citate sunt valabile si in prezenta cauza, intrucat nu au aparut elemente noi de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V alin. (2) liniuta a 4-a din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare si ale art. 24 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Petrisil" - S.R.L. din Diosig in Dosarul nr. 1.196/2004 al Judecatoriei Marghita.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 17 martie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Daniela Ramona Maritiu