DECIZIE   Nr. 1538 din 25 noiembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 386 alin. 1 lit. a) si art. 387 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 8 din 5 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                  - presedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecator

Acsinte Gaspar                      -judecator

Mircea Stefan Minea             -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Tudorel Toader                      -judecator

Afrodita Laura Tutunaru        - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minca.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 386 alin. 1 lit. a) si art. 387 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Vasile Crisu si Constantin Florin Preda în Dosarul nr. 870/90/2009 al Tribunalului Vâlcea - Sectia penala.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibila, deoarece, în esenta, se solicita modificarea textelor legale contestate.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 18 ianuarie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 870/90/2009, Tribunalul Vâlcea - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 386 alin. 1 lit. a) si art. 387 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Vasile Crisu si Constantin Florin Preda.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile legale mentionate încalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justitie si ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumtia de nevinovatie, precum si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece nu se determina daca în acceptiunea notiunii de „parte" intra si intimatul fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita la judecarea recursului, si care formuleaza contestatie în anulare pentru lipsa de procedura de citare cu un alt intimat fata de care decizia pronuntata în recurs a fost favorabila.

De asemenea, arata ca dispozitiile art. 387 alin. 1 din Codul de procedura penala îngradesc în mod nejustificat posibilitatea procurorului sa formuleze contestatie în anulare si pentru celelalte motive în afara de cele prevazute la literele c) si d) ale art. 386 alin. 1 din Codul de procedura penala.

Tribunalul Vâlcea - Sectia penala opineaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 386 alin. 1 lit. a) - Cazurile de contestatie în anulare si art. 387 alin. 1 - Cererea de contestatie, ambele din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:

-  Art. 386 alin. 1 lit. a): „Impotriva hotarârilor penale definitive se poate face contestatie în anulare în urmatoarele cazuri:

a) când procedura de citare a partii pentru termenul la care s-a judecat cauza de catre instanta de recurs nu a fost îndeplinita conform legii;";

- Art. 387 alin. 1: „Contestatia în anulare poate fi facuta de oricare dintre parti, iar contestatia pentru motivele prevazute în art. 386 lit. c) si d), si de procuror."

Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin ca prin dispozitiile legale criticate sunt încalcate prevederile constitutionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la Accesul liber la justitie si ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumtia de nevinovatie, precum si ale art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, în realitate, autorii acesteia nu formuleaza critici de neconstitutionalitate, ci considera ca prevederile art. 387 alin. 1 din Codul de procedura penala nu sunt de natura sa ofere procurorului posibilitatea de a promova si în alte situatii calea extraordinara de atac a contestatiei în anulare. Rezulta, asadar, ca se critica o omisiune de reglementare fara relevanta constitutionala. Or, potrivit art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, sunt neconstitutionale prevederile legilor, tratatelor internationale, regulamentelor Parlamentului si ordonantelor Guvernului care încalca dispozitiile sau principiile Constitutiei. De altfel, competenta de legiferare apartine, potrivit art. 61 alin. (1) din Constitutie, Parlamentului, motiv pentru care exceptia urmeaza sa fie respinsa ca inadmisibila.

Cât priveste critica de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 386 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, Curtea constata ca autorul exceptiei nu formuleaza critici de neconstitutionalitate, ci evidentiaza neregularitati referitoare la aplicarea si interpretarea legii constând în definirea notiunii de „parte" care are calitatea procesuala de a promova calea de atac a contestatiei în anulare. Or, aspectele legate de corecta sau gresita aplicare si întelegere a textului legal criticat excedeaza, de asemenea, competentei Curtii Constitutionale, care, potrivit art. 146 din Constitutie, se pronunta numai în limitele acolo instituite.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 386 alin. 1 lit. a) si art. 387 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Vasile Crisu si Constantin Florin Preda în Dosarul nr. 870/90/2009 al Tribunalului Vâlcea - Sectia penala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 25 noiembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Afrodita Laura Tutunaru