DECIZIE   Nr. 1531 din 25 noiembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 3 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 8 din 5 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                  - presedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecator

Acsinte Gaspar                      -judecator

Mircea Stefan Minea             -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Tudorel Toader                      -judecator

Afrodita Laura Tutunaru        - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minca.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de SSIF Broker - S.A. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.203/211/2010 al Judecatoriei Cluj-Napoca.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 4 martie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 3.203/211/2010, Judecatoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de SSIF Broker - S.A. Cluj-Napoca.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prevederile legale mentionate încalca dispozitiile constitutionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la Accesul liber la justitie, art. 24 referitoare la Dreptul la aparare, art. 124 referitoare la Infaptuirea justitiei si ale art. 20 referitoare la Tratatele internationale privind drepturile omului, raportate la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la Dreptul la un proces echitabil, în masura în care limiteaza drepturile partii responsabile civilmente doar la actiunea civila, îngradind drepturile acesteia în ce priveste actiunea penala.

Judecatoria Cluj-Napoca opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 16 alin. 3, cu denumirea marginala Partea responsabila civilmente, din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut: „Partea responsabila civilmente are, în ce priveste actiunea civila, toate drepturile pe care legea le prevede pentru învinuit sau inculpat."

Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt încalcate prevederile constitutionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la Accesul liber la justitie, art. 24 referitoare la Dreptul la aparare, art. 124 referitoare la Infaptuirea justitiei si ale art. 20 referitoare la Tratatele internationale privind drepturile omului, raportate la art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la Dreptul la un proces echitabil.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit art. 16 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala, partea responsabila civilmente poate interveni în proces pâna la terminarea cercetarii judecatoresti, bucurându-se de aceleasi garantii procesuale pe care legea le ofera învinuitului sau inculpatului. Asa fiind, nu poate fi primita critica autorului exceptiei potrivit careia partea responsabila civilmente nu îsi poate formula o aparare conforma cu procesul echitabil, deoarece exercitarea actiunii civile, cu exceptia cazurilor prevazute de art. 17 din Codul de procedura penala, este în strânsa legatura cu manifestarea univoca de vointa a partii vatamate de a se constitui parte civila si pentru care, potrivit art. 15 alin. 2 din acelasi cod, legea procesual penala prevede acelasi moment pâna la care poate pretinde tragerea la raspundere civila a inculpatului, respectiv a partii responsabile civilmente. lata deci ca, sub aspectul responsabilitatii, potrivit legii penale, toate partile interesate beneficiaza de aceleasi garantii procesuale conforme cu conceptul de proces echitabil.

De asemenea, potrivit art. 362 alin. 1 lit. d) si art. 3852 din Codul de procedura penala, partea responsabila civilmente poate face atât apel, cât si recurs nu numai în ce priveste latura civila, ci si în ce priveste latura penala, tocmai în considerarea prezervarii drepturilor constitutionale pretins încalcate. De altfel, potrivit art. 173 alin. 1 din Codul de procedura penala, „Aparatorul [...] partii responsabile civilmente are dreptul sa asiste la efectuarea oricarui act de urmarire penala si poate formula cereri si depune memorii".

Asa fiind, textul de lege criticat nu încalca nici dreptul la aparare, întrucât nu împiedica în niciun fel partile responsabile civilmente sa fie asistate de aparator.

Incalcarea principiului egalitatii în drepturi exista atunci când se aplica un tratament juridic diferit unor subiecte de drept aflate în situatii identice sau similare. Or, dispozitiile procedural penale care reglementeaza institutia partii responsabile civilmente se aplica în mod egal tuturor celor aflati în aceeasi situatie juridica, fara privilegii sau discriminari pe considerente arbitrare, astfel încât nu poate fi retinuta critica întemeiata pe dispozitiile art. 16 din Constitutie, care consacra egalitatea cetatenilor în fata legii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. 3 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de SSIF Broker - S.A. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 3.203/211/2010 al Judecatoriei Cluj-Napoca.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 25 noiembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Afrodita Laura Tutunaru